Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-10686/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бородиной Е.Н. Колесникова А.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Бородина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства мнимой сделкой недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, 3/лицо ООО "Агро Плюс", ООО "Авантаж".

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Бородиной Е.Н. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства от 22 августа 2008 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального права, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют материалам дела, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Бородиной Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 22 августа 2008 года между ОАО "Россельхозбанк", в лице Краснодарского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" г. Ейск заключен договор об открытии кредитной линии N 080300/0201, что по условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме " данные изъяты ", а заемщик - возвратить полученный кредит и платить проценты за пользование им в размере 16 % годовых, что 22 августа 2008 г. ОАО "Росселльхозбанк" заключил договор поручительства N 080300/0201-9/2 с физическим лицом Бородиной Е.Н., что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2011 года взыскана солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредиторская задолженность и пени с Кубрак И.А., Бородиной Е.Н. в размере " данные изъяты ", что данное решение суда не отменено в установленном законом порядке, что заключив договор поручительства Бородина Е.Н. добровольно взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Агро Плюс" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита, что Бородина Е.Н. ознакомлена с условиями подписанного договора поручительства, на момент подписания договора являлась дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, могла оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершенной сделки, что приняв решение о заключении договора поручительства, поручитель взяла на себя риск по исполнению указанного договора, что имущественное положение должника не является основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по возврату кредита. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, решении Каневского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2011 года, договоре открытия кредитной линии N 080300/0201 от 22.08.2008 года, договоре поручительства N 080300/0201-9/2 от 22.08.2008 года, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Бородиной Е.Н. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства от 22 августа 2008 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального права, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют материалам дела, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 22 августа 2008 года между ОАО "Россельхозбанк", в лице Краснодарского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" г. Ейск заключен договор об открытии кредитной линии N 080300/0201, что по условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме " данные изъяты ", а заемщик - возвратить полученный кредит и платить проценты за пользование им в размере 16 % годовых, что 22 августа 2008 г. ОАО "Росселльхозбанк" заключил договор поручительства N 080300/0201-9/2 с физическим лицом Бородиной Е.Н., что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2011 года взыскана солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредиторская задолженность и пени с Кубрак И.А., Бородиной Е.Н. в размере " данные изъяты ", что данное решение суда не отменено в установленном законом порядке, что заключив договор поручительства Бородина Е.Н. добровольно взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Агро Плюс" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита, что Бородина Е.Н. ознакомлена с условиями подписанного договора поручительства, на момент подписания договора являлась дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, могла оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершенной сделки, что приняв решение о заключении договора поручительства, поручитель взяла на себя риск по исполнению указанного договора, что имущественное положение должника не является основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по возврату кредита.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2012 года года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бородиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий__________________________________

Судьи краевого суда_____________________________________