Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17546/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюка А.К., Заливадней Е.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению " данные изъяты " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "8 заявленные требования поддержал.

Представитель ФГУ " " данные изъяты " будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Представитель " Ф.И.О. "15 по доверенности " Ф.И.О. "9 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, будучи извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали, ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 июня 2012 года " Ф.И.О. "16 к Федеральному государственному учреждению " " данные изъяты " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из характера заявленных требований, истец должен представить доказательства, подтверждающие законность вселения в спорное помещение, затем отнесения помещения к жилищному фонду, а также доказательства о том, что ранее, до предъявления иска, он не воспользовался своим правом приватизации иных жилых помещений.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства вселения в спорное помещение, а также доказательства, что ранее он не использовал свое право на приватизацию жилых помещений в Российской Федерации, в том числе протокол " номер обезличен " от 15 сентября 1983 года о вселении истца и членов его семьи в комнату площадью " данные изъяты " дома " данные изъяты " по " адрес обезличен ".

Фактически семья истца в течение 30 лет проживает в указанной комнате.

Однако истец не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что объект недвижимости в виде капитального строения, а именно домовладение " данные изъяты " по " адрес обезличен ", является жилищным фондом, признанным и отнесенным к таковому в установленном порядке.

При этом, представленные доказательства свидетельствуют, что капитальное строение является строением служебно-бытового назначения, что следует из сообщения заместителя главы города Сочи либо общежитием, но не отнесено к жилищному фонду и таковым не является.

Из содержания названного протокола следует, что семье истца предоставлена комната в общежитии по указанному адресу.

Согласно сообщению директора ФГУ " данные изъяты " сведениям технического паспорта, домовладение " номер обезличен " является общежитием.

Из сведений о регистрации истцов по месту жительства также усматривается, что они зарегистрированы по месту жительства в общежитии по указанному адресу.

Более того, из содержания протокола " номер обезличен " от 11 июня 1980 года следует, что исполком разрешил Сочинскому " данные изъяты " " " данные изъяты " организовать временное общежитие рабочих в сборно-щитовом доме по " адрес обезличен ".

Установлено, что в течение всего времени истцы не принимали мер к реализации права на получение в собственность бесплатно спорного помещения, несмотря на наличие такой возможности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности " Ф.И.О. "8 об ошибочности выводов суда о том, что спорное помещение не относится к жилому фонду, не могут быть приняты во внимание. Из сообщения директора ФГУ " данные изъяты " " Ф.И.О. "10 следует, что домовладение, предназначенное в качестве общежития, не было своевременно зарегистрировано в качестве общежития в исполнительном комитете, и не обладает на настоящее время статусом общежития.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: