Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-15150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Казакова Д.А., Башинского Д.А.,

по докладу Башинского Д.А.,

при секретаре Климчук В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Школьного Николая Михайловича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Школьный Николай Михайлович обратился в суд с жалобой к ГУ МВД РФ по КК об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что Школьный Николай Михайлович, является генеральным директором ООО "Мобильная охрана". В течение последних трех месяцев он подвергается необоснованному притеснению со стороны отдельных должностных лиц главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.06.09.2011г. к заявителю нарочным поступило письмо за подписью заместителя начальника оперативно-розыскной части о предоставлении заверенных копий первичных документов по счету N " номер обезличен " (авансовые отчеты), подтверждающие приобретение продукции и материалов за наличный расчет сотрудниками ООО "Мобильная охрана" в период времени с 01.01.2009 года по настоящее время. В обоснование данного запроса в письме было указано ссылкой на ст.6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной стельности" и ст. 13 Закона РФ "О полиции" на возникшую служебную необходимость. В связи с тем, что ст. 6 Закона РФ "Об оперативно- розыскной деятельности" не включает в перечень оперативно-розыскных мероприятий предоставление копий первичных документов, а ст. 13 Закона РФ полиции" предусматривает право полиции запрашивать и получать документы или их копии лишь в связи с расследуемыми уголовными делами находящимися в производстве делами об административных нарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заявителем 16 сентября 2011 года было направлено ответное письмо с отказом в предоставлении копий документов. При этом в письме была высказана готовность предоставить копии запрашиваемых документов при условии указания в последующих запросах основания для запроса, предусмотренного Законом РФ "О полиции".

Несмотря на это предложение, 26 сентября 2011 года к заявителю нарочным поступило письмо за подписью заместителя начальника оперативно - розыскной части такого же содержания, как и предыдущее письмо от 06 сентября 2011 года, с разъяснением, что не предоставление или несвоевременное предоставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно предоставление государственному органу (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 19.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Заявителем вновь было направлено письмо в адрес начальника оперативно- розыскной части А.В. Колчева о готовности предоставить запрашиваемые документы при условии указания в запросе оснований для запроса, предусмотренных Законом РФ "О полиции".

21 ноября 2011 года к Школьному Н.М. нарочным было доставлено письмо за подписью начальника оперативно-розыскной части Колчева А.В., в котором был сделан запрос на предоставление ему Главной книги предприятия ООО " Мобильная охрана" с помесячными оборотами и остатками, журналы, ордера, или подробные карточки бухгалтерских счетов " номер обезличен " и 91, а также копию сообщения о переходе на упрощенную систему налогообложения.

На следующий день, 22 ноября 2011 года, оперативный уполномоченный оперативно - розыскной части Главного управления МВД РФ по ККШинкарев Ю.В. составил в отношении заявителя протокол КК N 381652 "Об административном правонарушении", согласно которому истец может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Систематическое затребование от заявителя документов на основании, не предусмотренном Законом РФ "О полиции", попытка незаконного привлечения его к административной ответственности, по мнению заявителя нарушают его права и свободы в сфере предпринимательской деятельности, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД РФ по КК Калиниченко Д.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 года суд в удовлетворение заявленных требований отказал.

С указанным решением суда Школьный Н.М. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Школьного Н.М. по ордеру Остроух Н.И. просившего решение суда отменить, представителя ГУ МВД России по КК по доверенности Калиниченко Д.П. просившего решения суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Установлено, что в своей жалобе Школьный Н.М. указывает на незаконность действий сотрудников Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившееся в необоснованном истребовании у него копий документации о деятельности ООО "Мобильная Охрана" директором которого он является, а также Школьный Н.М. указывает на незаконность составленного в отношении него протокола об административном правонарушении N " номер обезличен " от 22 ноября 2011 года по ст. 16.7 КоАП РФ. Сотрудниками Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в рамках полученной оперативной информации и зарегистрированной в установленном законом порядке, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. N144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", были неоднократно направлены запросы в адрес ООО "Мобильная Охрана" о предоставлении в адрес инициатора запроса, копий определенной документации. Директором ООО "Мобильная Охрана" - Школьным Н.М. запрашиваемая документация в адрес Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю не представлена.

Таким образом, сотрудники Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. N144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" осуществляли оперативно- розыскные мероприятия - "наведение справок", получение фактической информации путем направления в установленном порядке запроса соответствующему юридическому или физическому лицу, располагающему или могущему располагать таковой, а равно ее получение путем непосредственного ознакомления с материальными носителями (документами, банками данных). Вместе с тем, деятельность сотрудников Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в сфере проведения ОРМ регламентирована п. 10 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции" - "проводить оперативно - розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно - розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные Федеральным законом от 12.08.1995г. N144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" действия...". Кроме того, в настоящее время мировым судьей судебного участка N55 Центрального округа г.Краснодара Быстровой Е.Ю. вынесено постановление от 15.02.2012 года по делу N 5-1/2012 о привлечении Школьного Н.М к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей (л.д. 39-41).Соответственно, действия сотрудников Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю являются законными и не выходят за рамки полномочий определенных действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности, действие (бездействие) должностных лиц, указанные в жалобе обстоятельства могут быть рассмотрены только в рамка КоАП РФ и не могут быть предметом рассмотрения гражданского судопроизводства.

Аналогичная позиция разъяснена п.7 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", который разъясняет - суды не вправе, в порядке главы 25 ГПК РФ, рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Школьного Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: