Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-14974/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алиевой Анны Алескеровны - Капшарь Владимира Михайловича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 04 июня 2012г., которым удовлетворен иск Юрченко Александра Ильича к Алиевой Анне Алескеровне об оспаривании зарегистрированного права и признания права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко А.И. обратился в суд с иском к Алиевой А.А. об оспаривании зарегистрированного права и признания права собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственною назначения - для садоводства, кадастровый номер " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

В обосновании исковых требований указал, что Постановлением администрации г. Краснодара " номер обезличен " от " дата обезличена " истцу был выделен в с/т "Кавказ" указанный земельный участок. На основании данного постановления, " дата обезличена ", ему было выдано свидетельство " номер обезличен " о праве собственности на этот участок. " дата обезличена " истец выдал ответчице доверенность на сбор документов, необходимых для изготовления землеустроительного дела, получения кадастрового паспорта и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. Стороны спора договорились, что ответчице помимо компенсации затрат на сбор документов будет выплачена такая же сумма за оказанные услуги.

Весной 2008 года землеустроительное дело было готово и земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако ответчица без подтверждения произведенных затрат потребовала вознаграждение в сумме " данные изъяты " рублей. Истец на такую сумму не рассчитывал и такой суммой не располагал, поэтому Алиева А.А. документы не отдала и пригрозила их аннулировать. Истец вынужден был согласиться на требование ответчицы, но просил время для сбора требуемой суммы, на что Алиева А.А. потребовала гарантии в виде договора купли-продажи данного участка, по которому сумма сделки будет условно равна сумме долга истца, а сделка в действительности является безденежной. При выплате ей истцом " данные изъяты " рублей, ответчица передаст ему документы на указанный земельный участок, который как находился, так и будет находиться у истца. " дата обезличена " стороны подписали договор купли-продажи спорного земельного участка, деньги, указанные в договоре ответчиком истцу не передавались и земельный участок остался в собственности истца, который пользовался им, оставался членом с/т "Кавказ", нес все затраты по содержанию этого участка.

" дата обезличена ", деньги в сумме " данные изъяты " рублей были переданы женой истца ответчице, которая подтвердила факт получения денег распиской, где указала, что претензий к истцу по поводу спорного земельного участка не имеет. В этот же день, Алиева выдала на имя супруги истца, так как он болел и ему была установлена группа инвалидности, доверенность сроком на три года, на право полного распоряжения и продажи спорного земельного участка за цену и на любых условиях по своему усмотрению, объяснив, что переоформление права на этот участок на имя истца, путем заключения договора, потребует от последнего новых затрат и самостоятельно без ее помощи истец этого сделать не сможет, а выданная ею доверенность жредоставляет все права собственника.

Истец с супругой решили продать указанный земельный участок Воркуновой Л.А. и передали документы на регистрацию в УФРС. В связи с тем, что регистрация договора происходит в течении 21 дня, а срок доверенности истекал " дата обезличена ", истец обратился к ответчице за продлением полномочий, однако последняя отказала, заявив, что решила оставить участок себе, более того, она " дата обезличена " обратилась в УФРС с заявлением о приостановлении регистрации договора с Воркуновой Л.А. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца - Юрченко А.И. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо, Юрченко Т.А., в судебном заседании исковые требования супруга поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Капшарь В.М. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2012 г. исковые требования Юрченко А.И. к Алиевой А.А. об оспаривании зарегистрированного права и признания права собственности на земельный участок - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Алиевой А.А. - Капшарь В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алиевой А.А. - Капшарь В.М., просившего отменить решение суда, выслушав объяснения Юрченко Т.А. и ее представителя Сингур Н.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из установленных судом обстоятельств, Постановлением администрации города Краснодара " номер обезличен " от " дата обезличена " Юрченко А.И. был выделен в с/т "Кавказ" земельный участок пл. " данные изъяты " кв.м. для садоводства, расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

На основании этого постановления, 05.07.1993 года Юрченко А.И. было выдано свидетельство " номер обезличен " о праве собственности на этот земельный участок.

Из материалов дела видно, что " дата обезличена " Юрченко А.И. выдал Алиевой А.А. доверенность на право получения всех необходимых документов для изготовления землеустроительного дела, кадастрового паспорта спорного земельного участка и постановки последнего на кадастровый учет. Стороны спора договорились, что помимо компенсации затрат ответчице на сбор необходимых документов, за ее услуги последней будет выплачено вознаграждение равное сумме затрат.

Весной 2008 года землеустроительные документы на спорный участок были готовы, участку присвоен кадастровый номер: " номер обезличен ". Ответчица без обоснования произведенных затрат и соотнесения суммы затрат с суммой вознаграждения, потребовала за свои услуги " данные изъяты ". У истца такой суммы денег не было, поэтому Алиева А.А. документы на земельный участок истцу не вернула и пообещала их аннулировать.

По предложению Алиевой А.А., принятому истцом, последний собирает требуемую сумму - " данные изъяты ", передает ее ответчице, которая отдает ему документы на спорный земельный участок. При этом ответчица, в качестве обеспечения исполнения истцом обязательства -заплатить ей за оказанные услуги сто тысяч рублей, потребовала заключения с ней мнимого договора купли-продажи спорного земельного участка, в котором цена соответствовала сумме ее вознаграждения.

" дата обезличена " стороны подписали договор купли-продажи спорного земельного участка, покупатель по этому договору деньги не платил, а продавец земельный участок не передавал.

Судом установлено, что " дата обезличена ", супруга истца передала необходимая сумму в " данные изъяты " ответчице, взамен получила расписку о том, что претензий по поводу спорного земельного участка к ним не имеет в этот же день передала документы на участок и выдала на имя супруги нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года на право полного распоряжения, с правом обмена, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению спорного земельного участка объяснив, что переоформление прав на данный участок на имя истца путем заключения договора потребует времени и новых затрат, при этом самостоятельно без ее помощи истец не сможет зарегистрировать этот договор. В тоже время доверенность предоставляет последнему все права собственника земельного участка. Учитывая, что истец намеревался продавать спорный участок, и не располагал средствами на оплату новых услуг ответчицы, он был вынужден согласиться на эти условия.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 года по доверенности Алиевой А.А. был заключен договор купли-продажи спорного участка с Воркуновой Л.А. и документы сданы на регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю. В связи с тем, что регистрация договора происходит в течение 21 дня, а срок доверенности от 12.26.2008 года к моменту регистрации истекал, истец обратился к ответчице за продлением полномочий, однако получил отказ. " дата обезличена " Алиева Л.А. обратилась в УФРС с заявлением о приостановлении регистрации перехода прав на недвижимое имущество по сделке с Воркуновой Л.A.

Поводом обращения истца в суд, явилось неисполнение ответчицей ее обязательства, по возврату прав на спорный земельный участок, о чем истцу стало известно в " дата обезличена ". При таких обстоятельствах, сама по себе государственная регистрация договора от " дата обезличена " и переход права собственности на спорный земельный участок к Алиевой А.А. о начале исполнения данного договора свидетельствовать не может.

Правильность такого вывода с учетом конкретных обстоятельств данного дела подтверждается разъяснениями п.57 Постановления Пленума ВС РФ " номер обезличен " и Пленума ВАС РФ " номер обезличен " от " дата обезличена " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Учитывая намерения сторон договора от " дата обезличена ", которые никаких действий по фактическому исполнению этого договора не осуществляли, участок не передавался ответчице, денег за него последняя не платила, участком не пользовалась, не несла затраты по его содержанию, а также с учетом представленных квитанций об оплате истцом затрат по содержанию спорного земельного участка, справки из с/т "Кавказ", согласно которой, единственным фактическим пользователем указанного участка, осуществляющим права собственника последнего на протяжении всего времени со дня предоставления в 1993 году и по настоящее время является член с/т "Кавказ"-Юрченко Александр Ильич, следовательно договор купли -продажи спорного земельного участка от " дата обезличена " был заключен его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

Согласно требованиям п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лить для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются гражданским кодексом РФ и иными законами.

В силу п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.57 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на исковые требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (ст.205 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон спора доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований /возражений/, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Представленные стороной ответчика возражения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что иск Юрченко А.И. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: