Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1881/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.

судей областного суда Сорокиной О.А., Степина А.Б.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Аносова Ю.Ю., представителя по доверенности Кудрявцевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Аносова Ю.Ю. к Милосердовой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Аносов Ю.Ю. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения N "..." комнат "..." и 2 Литер "...", общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "...". Смежным помещением является нежилое помещение N "..." литер "...", приобретенное Меркуловым Н.С. В декабре 2010 года Меркулов Н.С. самовольно захватил принадлежащие истцу помещения, выставив охрану, лишив возможности пользоваться и распоряжаться имуществом. В настоящее время правообладателем помещения "..." литер "..." является Милосердова Л.С. Просил истребовать из владения Милосердовой Л.С. комнаты "..." и "..." помещения N "..." литер "..." по адресу: "...", восстановив право собственности истца на данные помещения. Обязать Милосердову Л.С. освободить занимаемые ею комнаты "..." и "..." помещения N "..." литер "..." по адресу: "...", и передать указанные помещения в исправном состоянии Аносову Ю.Ю. по акту приема-передачи не позднее 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Аносов Ю.Ю. и его представитель Кудрявцева Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Тимофеева В.В. исковые требования не признала, представитель третьего лица Блинов И.В. с исковыми требованиями не согласился, просили в иске отказать.

Ответчик Милосердова Л.С., третье лицо Меркулов Н.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Садретдинова О.Е. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2012 года исковые требования Аносова Ю.Ю. к Милосердовой Л.С. об истребовании имущества, освобождении комнат "..." и "..." помещения "..." литер "..." по адресу: "...", и передачи указанного помещения в исправном состоянии по акту приема-передачи оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аносов Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, технические паспорта, представленные Меркуловым Н.С. в 2008 и 2009 годах, не противоречат письму БТИ, отражают факт самовольного захвата помещений. Суд необоснованно не принял показания представителя БТИ, заключение, представленное истцом. Принятое заключение, представленное ответчиком, выносилось без учета письма БТИ, предоставленного ответчиком, и в отсутствие технических паспортов истца на спорные помещения, без изучения инвентарного дела. Ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено судом. Признавая Милосердову Л.С. добросовестным приобретателем, суд не выяснил, получил ли отчуждатель в полном объеме плату за спорное имущество. Выводы суда о том, что истец не доказал, что спорные помещения были им потеряны, похищены или выбыли помимо его воли, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии не явились истец Аносов Ю.Ю., ответчик Милосердова Л.С., третье лицо Меркулов Н.С., представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Аносова Ю.Ю. по доверенности и по ордеру Кудрявцеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Милосердовой Л.С. - Тимофееву В.В., представителя третьего лица Меркулова Н.С. - Елина И.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Аносов Ю.Ю. по договору купли-продажи от 5 февраля 2007 года приобрел нежилое помещение N "..." комнаты "...", "..." литер "...", общей площадью "..." кв.м., в том числе комнату "..." - "..." кв.м., комнату "..." - "..." кв.м., нежилого назначения, распложенное по адресу: "...", на указанные объекты недвижимости выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Милосердова Л.С. является собственником объекта недвижимости - помещения "..." литер "...", расположенного по адресу: "...", право собственности зарегистрировано 21 января 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований Аносова Ю.Ю. об истребовании объекта недвижимости - комнат "..." и "..." помещения N "..." литер "..." у Милосердовой Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что Милосердова Л.С. приобрела имущество на возмездной основе и не знала и не могла знать о том, что имущество ею приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, тогда как истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что имущество им утеряно, похищено у него, выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Выводы суда основаны на том, что приобретенное Милосердовой Л.С. помещение, принадлежавшее ранее Меркулову М.С., имеет иные технические характеристики, чем помещение, находящееся в собственности у Аносова Ю.Ю.

Так, судом установлено, что 1 июня 2007 года Меркулов Н.С. на основании договора купли-продажи приобрел часть нежилого помещения литера "..." помещения "..." ком. "...", площадью "..." кв.м., доля "..." от площади помещения "..." литера "...", назначение объекта - нежилое, расположенное по адресу: "...", право собственности зарегистрировано.

На основании решения постоянно действующего третейского суда от 21 апреля 2008 года сохранено в перепланированном виде помещение N "..." площадью "..." кв.м., ранее представляющее комнату "..." помещения "..." литера "...", составляющее "..." доли от помещения "..." литера "...".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2008 года за Меркуловым Н.С. признано право собственности на склад литер "...", помещение "...", общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "...", установлено, что реконструкция произведена с увеличением площади на "..." кв.м. за счет присоединения части помещения "...".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2009 года за Меркуловым Н.С. признано право собственности на склад литер "...", помещение "...", общей площадью "..." кв.м., установлено, что помещение "..." реконструировано с увеличением площади на "..." кв.м. за счет присоединения помещения "..." и помещения "...". Право собственности на указанный объект недвижимости за Меркуловым Н.С. зарегистрировано.

Суд, исходя из проверенных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу, что ответчик стал законным собственником указанного помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Сведения об истребуемом объекте недвижимости не совпадают со сведениями об объекте, в отношении которого Аносов Ю.Ю. считает себя собственником.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова Ю.Ю., представителя Кудрявцевой Н.В. - без удовлетворения.