Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Шиленко О.А., Плаксиной В.П. - Киселева А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2012 года по иску Поляковой Е.А. к Шиленко О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.С. обратилась в суд с иском к Шиленко О.А., указав, что она является собственником 1/2 доли домовладения "адрес". 17 ноября 2011 года, почувствовав сильный запах дыма, выйдя на улицу, увидела, что дым идет со стороны жилого дома "адрес", после чего вызвала пожарных. Пожар начался с сарая, принадлежавшего ответчику, расположенного на земельном участке по "адрес".

В соответствии с отчетом N 04-64-11 об определении рыночной стоимости размер ущерба, причиненного жилому дому истца, составил "данные изъяты" рублей.

Поскольку недвижимому имуществу причинен реальный ущерб, истец просил взыскать с Шиленко О.А. и Шиленко А.Ф. в солидарном порядке "данные изъяты" рублей, расходы на составление отчета в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем истец требования изменил, отказавшись от требований к Шиленко А.Ф., и просил взыскать сумму ущерба с Шиленко О.А..

В судебном заседании истец Полякова Е.С. и её представитель Павленко Д.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков и третьего лица Киселев А.А. исковые требования не признал. Ранее принимавшие участие ответчики Шиленко О.А., Шиленко А.Ф., Плаксина В.П. также возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Прошина Р.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2012 года с Шиленко О.А. в пользу Поляковой Е.С. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шиленко О.А., третьего лица Плаксиной В.П. - Киселев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 26 апреля 2012 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не установлена. В решении суда не указано, какие требования пожарной безопасности, были нарушены Шиленко О.А.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков Шиленко О.А., Шиленко А.Ф., третьих лиц Плаксиной В.П., Прошиной Р.Н., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Шиленко О.А. и третьего лица Плаксиной В.П. - Киселева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Полякову Е.С., ее представителя Павленко Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли домовладения по ул. "адрес", сособственником другой доли является ФИО13

17 ноября 2011 года произошло возгорание задней части жилого дома истца. Пожар начался с сарая, расположенного на участке по "адрес".

Данное домовладение по "адрес" принадлежит Плаксиной В.П.

Из доводов Плаксиной В.П. следует, что в период пожара в домовладении проживали Шиленко О.А., Шиленко А.Ф., которое им было передано в связи с заключением предварительного договора купли-продажи.

20 сентября 2011 между Плаксиной В.П. и Шиленко О.А. заключен договор о задатке.

Поскольку указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, то судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы, что судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении ущерба не учтены сведения о владельце домовладения "адрес".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца Поляковой Е.С. подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно данным отказного материала по факту пожара, Шиленко О.А. и ФИО9 проживают в домовладении по "адрес". В сарае, располагавшимся в непосредственной близости от задней части домовладения истицы, находились вещи семьи Шиленко.

27 ноября 2011 года дознавателем ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра следует, что объектом осмотра является хозяйственная надворная постройка по "адрес". Отопление отсутствует, электричество подведено. Хозяйственная постройка с двух сторон граничит с жилым домом с южной стороны и с другой хозяйственной постройкой с восточной стороны. Зона интенсивного горения и наибольших повреждений обнаружена у западной стены хозяйственной надворной постройки. Деревянные конструкции в этом месте сильно обуглены. По всему периметру хозяйственной надворной постройки обнаружены вещи, бывшие в употреблении, поврежденные огнем. В результате распространения пламени огня повреждена хозяйственная надворная постройка, расположенная на территории домовладения N, несущие конструкции постройки имеют сильные термические повреждения, в некоторых местах до образования пепла. Так же в результате распространения пламени огня поврежден жилой дом, расположенный по "адрес". Фасад жилого дома сильно оплавлен. Второй этаж дома залит водой. Наружные стены жилого дома имеют следы копоти. Дальнейшее распространение огонь не получил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2011 года и заключению ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по АО от 24 ноября 2011 года установлено, что очаг пожара расположен у западной стены надворной хозяйственной постройки, расположенной по адресу "адрес", что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из заключения специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по АО от 24 ноября 2011 года и объяснений дознавателя ОГПН управления надзорной деятельностью ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО18 данных в судебном заседании суду первой инстанции, следует что к постройке, где находился очаг возгорания по "адрес", имелся свободный доступ, любой может пройти на данную территорию, внеся источник открытого огня, что явилось наиболее вероятной причиной возникновения пожара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о виновном поведении ответчика, что послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба истцу в форме неосторожности, т.е. отсутствии требуемой при данных обстоятельствах предусмотрительности, заботливости о принадлежащим им имуществе, которые должны были содержать в надлежащем состоянии хозяйственные постройки, принимать меры для ограничения свободного доступа третьих лиц на территорию домовладения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчиков, поскольку их вина в возникновении пожара не установлена, в решении суда не указано какие именно требования пожарной безопасности нарушены Шиленко О.А., являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиленко О.А., Плаксиной В.П. - Киселева А.А. - без удовлетворения.