Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2045/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Радкевич А.Л.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по

апелляционной жалобе Акбулатовой А.С. на решение Володарского

районного суда Астраханской области от 3 мая 2012 года по делу по иску

Акбулатовой А.С. к Министерству здравоохранения Астраханской области, ГБУЗ

"...." о признании приказа об увольнении незаконным,

восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного

прогула,

УСТАНОВИЛА:

Акбулатова А.С. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Астраханской области и ГБУЗ Астраханской области "...." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что она работала в МУЗ "...." в должности "...." с 1994 года, с ..года назначена на должность "...." на 1 ставку с совмещением 0,5 ставки врача кабинета инфекционных заболеваний.

На основании приказа Министерства здравоохранения Астраханской области от ..года N-л истец уволена из ГБУЗ "...." по п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации с ..года.

Полагая увольнение незаконным в связи с тем, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество больницы не произошла, следовательно, не произошел переход прав на имущество, таким образом, смены собственника имущества не состоялась, Министерство здравоохранения Астраханской области не имело полномочий собственника для ее увольнения по данному основанию, в соответствии с п.5.4, 5.10.0 Устава ГБУЗ АО "...." полномочия по увольнению сотрудников, в том числе и ее самой, имеет главный врач больницы, а не Министерство здравоохранения Астраханской области, а также, при увольнении не было учтено, что она совмещала должность "...." с 0,5 ставки "...." согласно приказу от ..года N-л. Истец просила признать приказ Министерства здравоохранения Астраханской области от ..года N-л о ее увольнении незаконным, восстановить ее в должности "....", взыскать с ГБУЗ АО "...." в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением за период с ..года по ..года в сумме "....", обязать ГБУЗ АО "...." внести изменения в трудовую книжки путем признания записи N от ..года о ее увольнении недействительной.

В ходе рассмотрения дела Акбулатова А.С. дополнительно указала, что в соответствии с коллективным договором и ТК РФ решение об увольнении ее, как руководителя первичной профсоюзной организации, должно было приниматься только с предварительного согласия Областного Комитета профсоюза работников здравоохранения Астраханской области, а данное условие ответчиками не соблюдено.

В судебном заседании Акбулатова А.С. и её представитель Панькова Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков: ГБУЗ АО "...." Блинова Е.А. и главный врач Ливинсон И.А., Министерства здравоохранения Астраханской области Галичкина О.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку порядок увольнения истца соблюден.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 3 мая 2012 года исковые требования Акбулатовой А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Акбулатова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что увольнение является незаконным, поскольку выводы суда в части обоснованности расторжения трудового договора на основании приказа Министерства здравоохранения являются незаконными, так как правом на расторжение трудового договора обладал собственник имущества. Работодателем для истца по делу, являлся главный врач. Фактического отчуждения имущества в случае с заявителем не имело места, переход права собственности не зарегистрирован. Суд не учел то обстоятельство, что Акбулатова А.С. являлась председателем профсоюзной организации, а так же то, что при расторжении трудового договора, ее уволили так же и с занимаемой 0,5 ставки врача -инфекциониста.

Заслушав докладчика, истца Акбулатову А.С. и её представителей Панькову Л.И. и Пальцеву О.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Министерства здравоохранения Астраханской области Галичкину О.А. и ГБУЗ АО "...." Блинову А.Е. "...." Ливинсона А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора --, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора - по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что приказом N-л от ..года она переведена на должность "...." на 1 ставку с

совмещением 0,5 ставки "...."

Запись N трудовой книжки имеет следующее содержание: уволена в связи со сменой собственника имущества организации п.4 чЛ ст. 81 ТК РФ приказом Министерства здравоохранения Астраханской области N-п от ..года.

Из содержания данного приказа следует, что истица увольняется с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ АО "...." с ..года в связи со сменой собственника.

Согласно записи N истица принята на должность "...." на основании приказа N-к от ..года.

Из трудового договора N от ..года следует, что истица принята на работу в МУЗ "...." на 0,5 ставки на должность "...."

Согласно трудовому договору N от ..года истица принята на работу в ГБУЗ АО "...." на должность "...." на 0,5 ставки по основной работе.

Основанием является заявление истицы о приеме на постоянную работу от ..года и приказ о приеме на работу N-к от ..года.

Согласно распоряжению Правительства Астраханской области N 421 П от 27.09.2011 года с 01.01.2012 министерство здравоохранения Астраханской области является уполномоченным органом по организации оказания медицинской помощи на территории Астраханской области в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

..года Главой администрации МО " """ в исполнения вышеназванного распоряжения в адрес главного врача МУЗ "...." направлено уведомление о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с главным врачом, его заместителями и главным бухгалтером.

С вышеуказанным письмом Акбулатова А.С. ознакомлена 03.11.2011 года, о чем имеется её подпись.

Приказом Министра здравоохранения Астраханской области приказом Министерства здравоохранения Астраханской области N-п от ..года, изданным в соответствии с часть 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ прекращено действие трудового договора от ..года N, Акбулатова А.С. уволена с занимаемой должности "...." в связи со сменой собственника имущества организации на основании п. 4 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Акбулатовой А.С, районный суд пришел к выводу об обоснованности ее увольнения и отсутствия со стороны работодателя нарушения норм трудового права.

Данные выводы суда, коллегия находит обоснованными и не противоречащими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 11 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в

Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирован порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность; из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность; из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Вышеназванным Законом предусмотрено, что Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу

местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

Вместе с тем, положения вышеназванного Закона указывают, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой в Решении о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации, которое принимается уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Кроме того Законом установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Из Устава ГБУЗ АО "...." следует, что учредителем Учреждения и собственником его имущества является Астраханская область, функции учредителя Учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Астраханской области (отраслевой орган), функции собственника - агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Согласно Распоряжению Правительства Астраханской области N-Пр от ..года муниципальное учреждение здравоохранения "...." принимается как имущественный комплекс безвозмездно в государственную собственность Астраханской области. Данным распоряжением установлено, что право государственной собственности Астраханской области на муниципальное имущество муниципального учреждения здравоохранения "...." возникает, а право собственности муниципального образования " """ на указанное имущество прекращается с 01.01.2012 года.

Из Акта приема-передачи от 29.12.2011 года, следует, что глава муниципального образования " """ передал, а агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области приняло в государственную собственность Астраханской области как имущественный комплекс муниципальное учреждение здравоохранения "...." В Приложении к названному акту приведен перечень недвижимого имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности Муниципального образования " """ в государственную собственность Астраханской области; распоряжение Министерства здравоохранения "" Nр от ..года "Об организационных мероприятиях, связанных с переименованием государственных бюджетных учреждений здравоохранения Астраханской области; свидетельства о постановке ГБУЗ АО "...."

"...." на учет в налоговом органе и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о смене собственника имущества и переходе права собственности ГБУЗ АО "Володарская центральная районная больница" к иному собственнику.

Кроме того, п. 32 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъясняет судам, что при разрешении споров о законности увольнения по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации, под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии регистрации права за новым собственником являются противоречащими нормам права регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем решение суда в части отказа в признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе является законным.

Не состоятельными являются и доводы истца в части невозможности ее увольнения как председателя профсоюзной организации.

Разрешая спор, районный суд верно указал, что статьей 374 ТК РФ установлены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы. К данной категории относится истица.

Согласно данной нормы увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как видно, при увольнении особых категорий работников, относящихся к привилегированным должностям по п.4 ст. 81 ТК РФ данные гарантии законом не предусмотрены.

Статья 41 ТК РФ установлено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Действительно, п. 10.5 коллективного договора МУЗ "...." предусмотрено, что решение об увольнении руководителя первичной профсоюзной организации должно было приниматься с предварительного согласия Областного Комитета профсоюза работников здравоохранения Астраханской области.

Права истицы как руководителя профсоюза никаким образом не затронуты ее увольнением с должности заместителя главного врача, поскольку в настоящее время истец продолжает трудовую деятельность в "...."

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 3 мая 2012 рода оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбулатовой А.С. без удовлетворения.