Решение Астраханского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 7-161/2012

Судья Астраханского областного суда Лапшина Л.Б.,

при секретаре Айназаровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО ПКФ "Таргим" на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2011 года ООО ПКФ "Таргим" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе представитель ООО ПКФ "Таргим" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда, указав, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена представителю юридического лица только 19 июня 2012 года судебным приставом- исполнителем. Указанные причины просит признать уважительными и восстановить срок на обжалование постановления суда. Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными судом при рассмотрении дела, так как ООО ПКФ "Таргим" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО ПКФ "Таргим" Семеновой Е.М. следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена 19 июня 2012 года.

Таким образом, срок обжалования постановления суда не истек. Жалоба подана 28 июня 2012 года без нарушения установленного законом срока на обжалование.

Выслушав представителей ООО ПКФ "Таргим" Семенову Е.М. и Евлоева В.Р., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, оснований к отмене постановления суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПКФ "Таргим" в соответствии с договором подряда N--- от --- при проведении фасадных работ в здании по адресу: "---" с 1 по 2 сентября 2011 года незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Азербайджан Ш.С.А., не имевшего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки N 810 от 2 сентября 2011 года, фототаблицами, рапортом старшего инспектора отделения ОИК УФМС России по Астраханской области К.А.В. об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года в отношении ООО "Таргим", постановлением от 2 сентября 2011 года о привлечении иностранного гражданина Ш.С.А. к административной ответственности по 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО "ПКФ "Таргим" назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях судье необходимо принимать все меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телефонограммой, телеграммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таких способом и при фиксации отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц, ООО ПКФ "Таргим" находится по адресу: "---".

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Таргим" судом первой инстанции своевременно направлялась судебная повестка по делу на 8 декабря 2011 года по месту регистрации юридического лица, указанному в государственном реестре юридических лиц.

Однако, судебная повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения письма и указанием, что по указанному адресу организация не найдена.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что судом правильно и законно дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица и не имеется процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО ПКФ "Таргим" - без удовлетворения.