Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7640/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " "......."" к ТМГ о возмещении ущерба, распределении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя ГМВ

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска ООО " "......."" отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " "......."" обратилось в суд с иском к ТМГ о возмещении ущерба, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 20 ноября 2010 года между ООО " "......."" и ГАС заключен договор добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "......." под управлением водителя ГАС и автомобиля "......." под управлением ТМГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ТМГ В результате происшествия, автомобилю, принадлежащему ГАС причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонт которого составила "......." копеек, которые на основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) оплачены ООО " "......."". Также ГАС оплачены расходы, затраченные им на эвакуацию транспортного средства в размере "......." рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ТМГ была застрахована в "......."", которым в порядке суброгации возмещена сумма в размере "......." рублей в пользу ООО " "......."". От выплаты не возмещенной суммы виновное лицо - ТМГ уклоняется.

Просил суд взыскать с ТМГ в пользу ООО " "......."" в лице филиала ООО " "......."" в "адрес" ущерб в размере "......." копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "......." копейки.

Судом постановлено вышеуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя ГМВ оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определенная судом ко взысканию сумма с учетом амортизационного износа деталей и агрегатов не отражает реальные убытки понесенные страховой компанией, а также судом не рассмотрен вопрос о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере "......." рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2012 года в "......." часов на "адрес" по вине водителя автомобиля "......." ТМГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "......." под управлением ГАС причинены механические повреждения.

Водитель ТМГ, допустивший нарушение п. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 4.2 КоАП РФ.

Собственником автомобиля "......." является ГАС Риск причинения автомобилю ущерба застрахован в ООО " "......."" по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), в порядке исполнения которого потерпевшему возмещен ущерб в размере "......." копеек, согласно акту выполненных ремонтных работ ООО " "......."". Также ГАС возмещены расходы по эвакуации автомобиля в сумме "......." рублей.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ТМГ застрахована в " "......."", последние перечислили на счет ООО " "......."" "......." рублей в порядке суброгации.

Претензиями от 19 мая 2011 года, 16 августа 2011 года, ООО " "......."" предложило ТМГ добровольно возместить оставшуюся сумму ущерба в размере "......." рублей "......." копеек. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Установленные судом обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения о возмещении вреда, положения о страховании и пришел к правильному выводу о том, что истец ООО " "......."" имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, суд обоснованно при определении суммы возмещения исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ".......", проведенного ООО " "......."" N "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "......." копеек.

При таких данных, свидетельствующих о возмещении ущерба истцу в полном объеме по правилам ОСАГО в порядке суброгации ( "......." рублей), вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО " "......."" предъявленных к ТМГ о возмещении стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля в размере "......." копеек, судебная коллегия полагает правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя ГМВ на положения ст. 1064 ГК РФ и на то, что в соответствии с Правилами добровольного страхования (КАСКО) возмещение ущерба производится в полном объеме без учета износа, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут быть основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Из смысла ст. 965 ГПК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. То есть право требования ООО " "......."" ограничено пределами прав потерпевшего ГАС, который в соответствии со ст. 15 Гражданским кодексом РФ может требовать возмещение убытков, необходимых для восстановления его автомобиля в техническое состояние имеющееся на момент аварии, то есть с учетом износа автомобиля.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о возмещении затрат по эвакуации автомобиля размере "......." рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом при принятии решения учтено, что выплаченная сумма страховой компанией ОСАО " "......." в размере "......." рублей, полностью возмещает ущерб, который составляет "......." копеек ( ".......").

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "......."" в лице представителя ГМВ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова