Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7602/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Гантимурова И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Ларисы Андреевны, Гончаровой Анастасии Михайловны, Гончарова Михаила Михайловича к Гончарову Михаилу Константиновичу, Луночкиной Светлане Николаевне о признании договора купли продажи недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации, переводе прав и обязанностей покупателей,

по апелляционной жалобе Гончаровой Ларисы Андреевны, Гончаровой Анастасии Михайловны, Гончарова Михаила Михайловича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Ларисы Андреевны, Гончаровой Анастасии Михайловны, Гончарова Михаила Михайловича к Гончарову Михаилу Константиновичу, Луночкиной Светлане Николаевне о признании договора купли продажи 3\12 долей в "адрес", заключенного между Гончаровым Михаилом Константиновичем и Луночкиной Светланой Николаевной недействительным; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N "...", произведённую 14.03.2012 года; признании за Гончаровой Ларисой Андреевной, Гончаровой Анастасией Михайловной, Гончаровым Михаилом Михайловичем право преимущественной покупки 3\12 долей, принадлежащих Гончарову Михаилу Константиновичу в праве общей долевой собственности на "адрес", переводе прав и обязанностей покупателей 3\12 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Гончаровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Луночкиной С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Л.А., Гончарова А.М. и Гончаров М.М. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры.

В обоснование требований указали, что Гончарова Л.А. является собственником 3\12 долей в общей долевой собственности на "адрес".

08.12.2011года Гончарова Л.А. предложила Гончарову М.К. выкупить 3/12 доли в вышеуказанной квартире за ".......", с учетом вычета долгов за коммунальные услуги в размере ".......".

Однако впоследствии Гончаровым М.К. была необоснованно увеличена вдвое стоимость 3/12 долей в спорной квартире.

В конце февраля 2012 года Гончаровой Л.А. стало известно о том, что сособственник Иванова О.М. (Гончарова) и Гончаров М.К. произвели отчуждение своих долей иным лицам, без предложения Гончаровой Л.А. выкупить принадлежащие им доли, тогда как она имеет преимущественное право покупки.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи 3\12 долей, принадлежащих Гончарову М.К. и 2\12 долей, принадлежащих Ивановой О.М., в "адрес".

В процессе рассмотрения дела судом истцы требования уточнили, просили признать недействительным договор купли-продажи 3\12 долей в "адрес", исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N "...", произведенную 14.03.2012 года; признать за ними преимущественное право покупки 3\12 доли, принадлежащей Гончарову М.К. в праве общей долевой собственности на "адрес" и перевести на них права и обязанностей покупателей указанной доли.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Л.А., Гончарова А.М. и Гончаров М.М. оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить, и принять по делу новый судебный акт которым перевести на Гончарову Л.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что Гончарова Л.А. является собственником 3\12 долей, Гончаров М.К. собственником 3\12 долей в общей долевой собственности на "адрес", Гончарова А.М., Гончаров М.М., Гончарова (Иванова) О.М. являются сособственниками, каждому принадлежит по 2\12 доли в указанной квартире на основании решения Дзержинского районного суда "адрес", вступившего в законную силу.

14.02.2012 года между Гончаровым М.К. и Луночкиной С.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому, Луночкиной С.Н. перешло право собственности на 3\12 доли спорной квартиры за ".......".

14.03.2012 года право собственности Луночкиной С.Н. на 3\12 долей спорной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись N "..." от 14.03.2012 года.

Прежде чем заключать договор купли-продажи, Гончаров М.К. 18.03.2011 года направил в адрес сособственников Гончаровой Л.А., Гончаровой А.М. и Гончарова М.М. телеграмму в которой уведомил последних о своем намерении продать принадлежащую ему долю "адрес".

Статья 250 ГК РФ является своего рода ограничением права собственности в интересах других лиц - долевых сособственников. Данная норма четко регламентирует порядок реализации данного права, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и указывает лишь на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. При этом на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника.

Судом первой инстанции было установлено, что данная обязанность Гончаровым М.К. была исполнена, а истцом не совершено каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в заявленный срок.

Таким образом, при наличии желания на совершение сделки истцы должны были в срок до 18.04.2011 г. совершить действия, направленные на ее заключение, в противном случае ответчик был вправе продать свою долю любому лицу.

Доказательств, свидетельствующих, что со стороны Гончарова М.К. имело место уклонение от совершения сделки купли-продажи его доли истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что Гончаровым М.К. было проигнорировано ее желание приобрести долю квартиры на ее условиях за ".......", в связи с тем, что собственник определяет цену принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что закон не обязывает продавца вести дополнительную переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование каких-либо условий сделки и интересоваться причинами, по которым данные участники в установленный законом месячный срок не совершают действий, направленных на заключение договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента направления истцам повторной телеграммы - 11.02.2012 года и до момента заключения Гончаровым М.К. сделки купли-продажи доли жилого помещения - 14.02.2012 года не прошло месяца не влекут отмены решения суда, поскольку закон не предусматривает обязанности продавца неоднократно извещать сособственников о намерении продать свою долю.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Ларисы Андреевны, Гончаровой Анастасии Михайловны, Гончарова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: