Определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-6929/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Бабайцевой Е.А., Сукачева Д.Ю.

при секретаре- Ворониной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабайцевой Е.А. дело по частной жалобе А. на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества " "......."") в виде ежемесячных платежей в размере "......." рублей отказать,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2010 года по иску ОАО " "......."") к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалась на то, что во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство, наложен арест на жилой дом, который является единственным местом проживания ее семьи, включающей двоих малолетних детей. Иного жилья у ее семьи не имеется. Она не работает, занимается воспитанием детей. Состоит на учете в центре занятости, активно ищет работу. С декабря 2012 года погашает задолженность перед банком по "......." рублей ежемесячно.

А. просит рассрочить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2010 года, определив ежемесячные платежи в размере "......." рублей.

Суд вынес указанное выше определение, указав на то, что заявитель не представила доказательств ее тяжелого материального положения.

А., не согласившись с определением, обратилась в суд с частной жалобой, просит определение отменить, ссылается на свое стесненное имущественное положение, в связи с которым не имеет возможности единовременно исполнить заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2010 года. Жилой дом, выставленный на продажу в рамках исполнительного производства, является ее единственным пригодным для жилья имуществом, иного какого-либо имущества (движимого или недвижимого) у нее нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней и возражений ответчика на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что с А. в пользу ОАО " "......."" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "......." рублей "......." копеек, в счёт погашения задолженности обращено взыскание на жилой "адрес" в "адрес". Судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В состав семьи входят она, ее супруг и двое несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательств имущественного положения, исключающего возможность единовременного погашения задолженности, а именно, сведений о доходах всех членов ее семьи, отсутствии в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствии иного жилья, в том числе у членов ее семьи, заявителем представлено не было, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.

В силу положений абзаца второго п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установила судебная коллегия, приведенная в обоснование довода частной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя справка о доходах физического лица N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о доходах Г в суд первой инстанции не предоставлялась, в судебном заседании не исследовалась, и, соответственно, является дополнительным доказательством.

Согласно приведенной выше норме суд апелляционной инстанции не может принять указанное дополнительное доказательство, так как А. в частной жалобе не обосновала невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным количеством времени для отыскания необходимых доказательств, подтверждающих его требования.

Как видно из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного решения подано 06 апреля 2012 года, судебное заседание 03 мая 2012 года было отложено для получения заявителем дополнительных доказательств и возобновлено 10 мая 2012 года, но указанная справка о доходах и другие необходимые доказательств А. не представила.

Таким образом, суд не может считать причины непредоставления справки в суд первой инстанции уважительными.

Другие доводы частной жалобы существенными не являются, основанием к отмене определения служить не могут.

При указанных обстоятельствах вывод Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2010 года об отказе в удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору с А. в пользу ОАО " "......."" в виде ежемесячных платежей в размере "......." рублей является правильным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: