Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6869/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Андреева А.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре - Ворониной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабайцевой Е.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования А. к ОАО " "......."" в лице Михайловского отделения N "..." о взыскании необоснованно списанных денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ОАО " "......."" в пользу А. необоснованно списанные суммы выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере "......." ( ".......") рублей "......." коп.

Взыскать с ОАО " "......."" в доход государства государственную пошлину "......." ( ".......") рублей "......." коп,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ОАО " "......."" в лице Михайловского отделения N "..." о взыскании необоснованно списанных денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда здоровью, в обоснование заявленных требований указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года с П. в его пользу взыскано в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, "......." руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство N "...". В рамках исполнительного производства указанная сумма переведена должником на лицевой счет N "...", открытый на его имя в Михайловском ОСБ N "...". Зная, что на его счету имеется остаток денежных средств в сумме "......." руб. "......." коп., он обратился в указанное отделение банка для снятия денежных средств на лечение, однако, сотрудник банка сообщил об отсутствии на его счете денежных средств в связи с их списанием в счет просроченной задолженности по кредитному договору согласно выданного дубликата исполнительного листа. По указанному счету помимо перечислений от П. иных перечислений не производилось.

Считает, что в соответствии со ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплаченные в возмещение вреда, данные деньги являются его имуществом, но не доходом.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО " "......."" в лице Михайловского отделения N "..." в его пользу необоснованно списанные суммы выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере "......." руб. "......." коп.

Суд постановил указанное выше решение, в обоснование указал ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплаченные в возмещение вреда, данные деньги являются его имуществом, но не доходом.

ОАО " "......."" в лице Михайловского отделения N "...", не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что не мог и не должен был знать о назначении списанных им денежных средств - возмещение вреда, причиненного здоровью истца; в пользу истца была взыскана сумма в размере "......." руб. "......." коп., из которой "......." руб. - моральный вред, не входящий в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание; считает законными свои действия по списанию с А. денежных средств в размере "......." руб. "......." коп. в пределах взысканного судом морального вреда.

В судебную коллегию апелляционной инстанции истец А., представитель истца К., представитель ОАО " "......."" в лице Михайловского отделения N "...", представитель Михайловского районного отдела судебных приставов ФССП по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении спора и подтверждается материалами дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области исковые требования А. к П. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в размере "......." руб. "......." коп. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство. Денежные средства П. в рамках исполнительного производства перечислены на лицевой счет N "..." А. в Михайловском отделение СБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в сумме "......." руб. "......." коп. и в сумме "......." руб. "......." коп. на основании исполнительного листа ВС N "...", выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу N "..." о взыскании с истца задолженности в пользу ОАО " "......."". Взыскание произведено ответчиком в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств, объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований А.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

П. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право непосредственно направить исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, содержание которого установлено п.2. ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Содержание извещения должно соответствовать требованиям ст. 25 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит положения, согласно которым лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет стороны исполнительного производства, которыми являются взыскатель и должник. Права и обязанности сторон исполнительного производства предусмотрены ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

П. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" называет в качестве первой меры принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника определен в ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Ч. 2 ст. 854 ГК РФ предусматривает возможность списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с совокупностью приведенных выше норм судебная коллегия полагает, что ответчик, проведя на основании исполнительного листа ВС N "..." операцию по списанию денежных средств со счета истца, действовал вопреки установленному ФЗ "Об исполнительном производстве" порядку принудительного исполнения судебных решений с нарушением требований действующего гражданского законодательства.

Так, ответчик выступал как взыскатель и как лицо, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе. Согласно смыслу ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, действующий в своих интересах, и лицо, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, и действующее в интересах третьего лица, не могут совпадать при совершении исполнительных действий.

Банк, будучи одновременно взыскателем и исполнителем, действовал исключительно в своих интересах и вопреки порядку, установленному ФЗ "Об исполнительном производстве"; в нарушение норм п. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", не известил истца о проведении исполнительных действий, о мерах принудительного исполнения, месте совершения исполнительных действий, тем самым нарушил права должника А., предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц и иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с вышесказанным довод апелляционной жалобы о законности действия банка по списанию денежных средств со счета А. является необоснованным.

По этим же причинам довод апелляционной жалобы о праве ответчика предъявить исполнительный лист ко взысканию на основании ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельным.

Ссылка банка в апелляционной жалобе на то, что кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате обращения взыскания на его денежные средства, так как списание было произведено на основании ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", и суд не может привлечь банк к какой-либо ответственности, также является несостоятельной, поскольку по данному доводу ответчик выступает в качестве только исполнителя судебного решения, при этом обосновывая и защищая свои действия как действия взыскателя.

Ответчик не представил решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета А., данные документы в материалах дела отсутствуют, тем самым банк нарушил положения ч.1 ст. 854 ГК РФ, согласно которым списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка возможности выявить целевое назначение денежных средств на счете истца является неубедительным, поскольку у ответчика имелась возможность выяснить данное обстоятельство, обратившись в службу судебных приставов, в суд, к должнику либо к А.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в пользу истца была взыскана сумма в размере "......." руб., из которой "......." руб. - моральный вред, не входящий в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, поэтому банк в пределах взысканного судом морального вреда законно списал с А. денежные средства в размере "......." руб. "......." коп.

Данный вывод ОАО " "......."" в лице Михайловского отделения N "..." является ошибочным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А. в результате травмы, причиненной дорожно-транспортным происшествием, получил физические и нравственные страдания, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью. Суммы возмещения морального вреда и суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, имеют компенсационный характер, взыскание на них обращено быть не может.

Доводы жалобы об отсутствии оснований, прав и обязанностей банка по отслеживанию целевого назначения денежных средств, поступивших на счет клиента, существенными не являются, основанием к отмене решения служить не могут.

При указанных обстоятельствах вывод Михайловского районного суда Волгоградской области об удовлетворении исковых требований А. к ОАО " "......."" в лице Михайловского отделения N "..." о взыскании необоснованно списанных денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда здоровью, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "......."" в лице Михайловского отделения N "..." - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: