Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8685/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скворцовой Аллы Викторовны на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2012 года по иску Коломейченко А.А. к Скворцовой А.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего С., о признании сделки действительной, к Скворцовой А.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего С., Федосовой В.М. о признании договора купли-продажи жилой комнаты недействительным в части, применении последствий недействительности этой сделки в части, переводе прав и обязанностей покупателя по этому договору, признании права собственности на указанное имущество, возложении обязанности государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, встречному иску Скворцовой А.В. к Коломейченко А.А. о признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2010 года исковые требования Коломейченко А.А. к Скворцовой А.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего С., о признании сделки действительной, к Скворцовой А.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего С., Федосовой В.М. о признании договора купли-продажи жилой комнаты недействительным в части, применении последствий недействительности этой сделки в части, переводе прав и обязанностей покупателя по этому договору, признании права собственности на указанное имущество, возложении обязанности государственной регистрации перехода права собственности на это имущество были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Скворцовой А.В. к Коломейченко А.А. о признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки было отказано.

Скворцова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования обосновывала тем, что после вынесения судом решения была проведена фонографическая экспертиза, согласно выводам, которой в анализируемом речевом произведении имеется информация, которая содержит согласие Коломейченко А.А. на продажу Скворцовой А.В. спорной комнаты другому лицу и по его просьбе в январе 2009 г., когда срок предварительного договора уже истек.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2012 года Скворцовой Алле Викторовне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему гражданскому делу - отказано.

В частной жалобе Скворцова Алла Викторовна оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, указывая на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, одним из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Обстоятельства, касающиеся продажи комнаты, не являются вновь открывшимися, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из содержания решения суда от 09.10.2009 г., отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что Коломейченко А.А. и Скворцова А.В. исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, документы, на которые ссылается Скворцова А.В. в обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а новые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылалась при рассмотрении дела по существу и которые (обстоятельства) были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, наличие у стороны новых доказательств в подтверждение своих доводов по рассмотренному спору не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был рассмотрен судом без ее извещения.

Этот довод не может служить основанием к отмене определения, поскольку, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 17 июля 2012 года, Скворцова А.В. была извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в заявлении, однако она за почтовой корреспонденцией в узел связи не явилась, в связи с чем, заказная бандероль была возвращена в суд, поскольку истек срок хранения (л.д. 200-203).

При таких обстоятельствах, неявка заявителя не являлась препятствием к рассмотрению вопроса по существу.

При указанных обстоятельствах доводы заявления и частной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и не влекут отмену судебного постановления по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2012 года оставить - без изменения, частную жалобу Скворцовой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: