Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8398/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юдиной Ольги Борисовны по доверенности - Плетнюк Светланы Валентиновны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года, которым исковые требования Матвеевой Светланы Анатольевны к Юдину Александру Вячеславовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., представителя Юдиной О.Б. по доверенности - Плетнюк С.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Матвеевой С.А. по доверенности - Чуприковой М.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 августа 2004 года между Матвеевой С.А. и Юдиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому были переданы денежные средства в размере "......." рублей со сроком исполнения обязательств до 09 августа 2005 года.

21 ноября 2004 года был также заключен договор займа, согласно условиям которого, Матвеева С.А. передала Юдину А.В. денежные средства в размере "......." рублей сроком на один год.

Поскольку Юдин А.В. уклоняется от выполнения обязательств, до настоящего времени долг не вернул, Матвеева С.А. обратилась в суд с иском к Юдину А.В. и просила взыскать сумму основного долга в размере "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года с Юдина Александра Вячеславовича в пользу Матвеевой Светланы Анатольевны взыскана сумма долга по договорам займа от 09 августа 2004 года и 21 ноября 2004 года в размере "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей; в остальной части иска о взыскании с Юдина Александра Вячеславовича процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 09 августа 2004 года и 21 ноября 2004 года в размере свыше "......." рублей, Матвеевой Светлане Анатольевне - отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем Юдиной Ольги Борисовны по доверенности - Плетнюк Светланой Валентиновной подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая при этом, что суд неправильно установил обстоятельства дела, рассмотрев дело без привлечения Юдиной О.Б.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Матвеевой С.А., Юдина А.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указываемых в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии обстоятельств дела и требований закона.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии между сторонами долговых обязательств, основанных на письменных договорах займа.

Факт передачи истцом ответчику по заключенным договорам денежных средств на сумму "......." рублей подтверждается, имеющимися в материалах дела расписками от 09 августа 2004 года 21 ноября 2004 года, доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, представленные расписки содержат предмет сделки, имеется условие о возврате.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств перед истцом по возврату долга в обусловленный договорами срок. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, в указанной сумме и процентов за пользование денежными средствами с того момента, когда они должны быть возвращены до момента обращения в суд с иском. Поскольку размер процентов согласно представленному истцом расчету в размере "......." рублей, по мнению суда, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, размер этих процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом уменьшен до "......." рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности заключенных договоров займа не соответствуют представленным сторонами доказательствам. Согласно ст. 810 ГК РФ истцом представлены расписки о получении внесении денежных средств ответчиком. Эти доказательства являются допустимыми и достаточными в подтверждение состоявшейся передаче заемных денежных средств. При этом ссылки на то, что указанные договоры займа являются мнимой сделкой, поскольку об их заключении в период брака Юдиной О.Б. ничего не было известно, не влияют на правильность судебного решения, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения для дела с учетом имеющихся в деле доказательств о передаче истцом ответчику денежных средств. Указанному доводу может быть дана правовая оценка при разрешении спора о разделе совместных долгов между бывшими супругами Ю..

Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле Юдиной О.Б., поскольку в решении отсутствует вывод, что долг является совместно нажитым долгом супругов Ю.. Следовательно, оснований для привлечения Юдиной О.Б. в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем Юдиной О.Б. - Плетнюк С.В.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдиной Ольги Борисовны по доверенности - Плетнюк Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: