Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-6656/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Самойловой Н.Г., Тертышной В.В.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании заработной платы, недоплаченной суммы за переработку, недоплаченной суммы при увольнении - отказано, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о взыскании заработной платы, недоплаченной суммы за переработку, недоплаченной суммы при увольнении.

В обоснование требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО в должности сторожа с окладом "......." рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению численности работников. За время его работы в период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года образовалась недоплата за переработку в сумме "......." рубль "......." копеек, недоплата по заработной плате "......." рублей "......." копеек, а также недоплата при увольнении по сокращению штатов в сумме "......." рублей "......." копеек, которая до сих пор ему не выплачена. Он обращался к ответчику с заявлениями и с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, однако на его заявления ответов не получил. Просил взыскать с ИП ФИО задолженность по недоплате за переработку с сентября 2010 по октябрь 2011 года в сумме "......." рублей "......." копеек, задолженность по заработной плате с сентября 2010 года по октябрь 2011 года в сумме "......." рублей "......." копеек, а также недоплату при увольнении по сокращению штатов в сумме "......." рублей "......." копейки, а всего сумму "......." рублей "......." копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, указывая, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям ст.392 ТК РФ, поскольку на момент обращения в суд он не являлся работником ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца ФИО - ФИО, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты прав и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N 63), судья не вправе отказать в приеме искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ст. ст. 200 ГК РФ, 392 ТК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности сторожа у ИП ФИО со ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен с работы по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ, в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка.

Однако, в суд с настоящим исковым заявлением ФИО обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему была полностью произведена оплата начисленной заработной платы и предусмотренные при увольнении выплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Однако своим правом не воспользовался и обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок, предусмотренный для совершения истцом процессуальных действий, истек.

Поскольку ФИО не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок не подлежит восстановлению и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что юридическая неграмотность истца не является препятствием для обращения в суд за разрешением спора в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношения ст.392 ТК РФ, поскольку на момент обращения в суд истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании трудового законодательства.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, обещая погасить возникшую задолженность, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина пропуска установленного законом срока.

Иных доводов уважительности причин пропуска срока для обращения в суд апелляционная жалоба ФИО не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

06 июля 2012 года.