Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7947/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Волгодонстрой" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Волгодонстрой" к Горюшкину Максиму Сергеевичу, Матузиной Вере Владимировне о взыскании ущерба - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Волгодонстрой" по доверенности - Герасимову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евробилд" по договору от 10 апреля 2012 года уступило ООО "Волгодонстрой" право требования возмещения убытков в полном объеме в равных долях с Горюшкина М.С., Матузиной В.В., причиненных ООО "Евробилд", в связи с проведением незаконной перепланировки в квартире N "..." "адрес", а также заключением и расторжением договора участия в долевом строительстве N "..." от 07 сентября 2007 года.

В связи с незаконной перепланировкой, размер расходов на восстановление квартиры составил "......." рублей.

Согласно отчету от 04 апреля 2012 года, выполненным оценщиком ИП Ливщиц В.Л., размер неполученных доходов в связи с несдачей квартиры в аренду составил "......." рублей, убытки в виде упущенной выгоды от невозврата "......." рублей составляют "......." рублей. Таким образом общий размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ООО "Евробилд", право взыскания, которых перешло к ООО "Волгодонстрой", составил "......." рублей.

Для обеспечения надлежащего выполнения строительных работ подрядными организациями 05 апреля 2012 года между ООО "Евробилд" и ООО "Волгодонстрой" заключен договор поручительства, согласно которому за выдачу поручительства ООО "Евробилд" должно уплатить ООО "Волгодонстрой" вознаграждение в размере "......." рублей.

09 апреля 2012 года ООО "Евробилд" и ООО "Волгодонстрой" заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство ООО "Евробилд" по уплате вознаграждения по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заменяется на обязательство по оплате простого векселя ООО "Евробилд" стоимостью "......." рублей.

Таким образом, ООО "Евробилд" должно будет произвести расходы по оплате указанного простого векселя в размере "......." рублей, что является реальным ущербом.

В связи с чем, ООО "Волгодонстрой" обратилось в суд с иском к Горюшкину М.С., Матузиной В.В. и просило взыскать с ответчиков убытки в размере "......." рублей с каждого.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Волгодонстрой" к Горюшкину Максиму Сергеевичу, Матузиной Вере Владимировне о взыскании ущерба - отказано.

Не согласившись с данным решением, Обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонстрой" подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывается, что в силу договора уступки ООО "Волгодонстрой" получило право взыскания убытков в виде расходов по оплате простого векселя, проведения восстановительных работ в квартире в соответствии с проектом строительства, убытков.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Волгодонстрой" в отсутствие Горюшкина М.С., Матузиной В.В., представителей ООО "Евробилд", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая спор, суд установил, что 07 сентября 2007 года между ООО "Ариороса" (представитель застройщика), действующего от имени ООО "Евробилд" (застройщик) и Горюшкиным М.С., Матузиной В.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "...", предметом которого являлись отношения по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома N "...", по адресу: "адрес", с возникновением в дальнейшем у участников долевого строительства права общей долевой собственности на объект долевого строительства - квартиры N "..." указанного дома.

Согласно п. 4.1. договора, участники долевого строительства в качестве денежного финансирования объекта обязаны уплатить денежную сумму в размере "......." рублей.

24 сентября 2007 года между Горюшкиным М.С. заемщик-залогодатель), Матузиной В.В. (заемщик-залогодатель), Горюшкиным С.Н. (заемщик-должник), Горюшкиной Н.П. (заемщик-должник) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N "..." на предоставление кредита в размере "......." рублей сроком на 122 месяца для финансирования строительства объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года исковые требования Горюшкина М.С., Матузиной В.В. к ООО "Евробилд" о расторжении договора участия в долевом строительстве N "..." от 07 сентября 2007 года были удовлетворены частично, с ООО "Евробилд" в пользу Матузиной В.В. взыскана сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве в размере "......." рублей, убытки в размере "......." рублей, неустойка в размере "......." рублей, моральный вред в размере "......." рублей, в пользу Горюшкина М.С. взыскана сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве в размере "......." рублей, убытки в размере "......." рублей, неустойка в размере "......." рублей, моральный вред в размере "......." рублей. На Горюшкина М.С., Матузину В.В. возложена обязанность после выплаты взысканной суммы передать ООО "Евробилд" квартиру N "..." дома "адрес". Прекращено право собственности Горюшкина М.С. на "......." долю в праве общедолевой собственности на квартиру N "..." "адрес". Прекращено право собственности Матузиной В.В. на "......." долю в праве общедолевой собственности на квартиру N "..." ".......".

Согласно постановлению президиума Волгоградского областного суда от 15 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2011 года отменено в части отмены решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года о расторжении договора участия в долевом строительстве N "..." от 07 сентября 2007 года, взыскании с ООО "Евробилд" в пользу Матузиной В.В. суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве в размере "......." рублей, убытков в размере "......." рублей, неустойки в размере "......." рублей, взыскании с ООО "Евробилд" в пользу Горюшкина М.С. суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве в размере "......." рублей, убытков в размере "......." рублей, неустойки в размере "......." рублей, возложении на Горюшкина М.С., Матузину В.В. обязанности после выплаты взысканной суммы передать ООО "Евробилд" квартиру N "..." "адрес", прекращении права собственности Горюшкина М.С. на "......." долю в праве общедолевой собственности на квартиру N "..." "адрес", прекращении права собственности Матузиной В.В. на "......." долю в праве общедолевой собственности на квартиру N "..." "адрес", о принятии в этой части нового решения об отказе Матузиной В.В., Горюшкину М.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Евробилд" о расторжении договора участия в долевом строительстве N "..." от 07 сентября 2007 года, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков и неустойки, передаче (возврате) квартиры N "..." "адрес" ООО "Евробилд", прекращении права общей долевой собственности в указанной квартире, и в этой части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года оставлено в силе.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2011 года отменено в части отказа Матузиной В.В., Горюшкину М.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Евробилд" о взыскании уплаченных процентов в размере "......." рублей по кредитному договору в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", взыскании "......." рублей по договору с ООО "СК "Согласие" о комплексном ипотечном страховании;

взыскании с ООО "Евробилд" государственной пошлины в доход государства в размере "......." рублей.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В остальной части кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2011 года оставлено без изменения.

04 апреля 2012 года возбуждены исполнительные производства N "..." и N "..." в отношении должника ООО "Евробилд" в пользу взыскателей Горюшкина М.С., Матузиной В.В. о взыскании сумм уплаченных по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

04 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещевым Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "...", в связи с добровольным исполнением ООО "Евробилд" обязательств по оплате задолженности в пользу Матузиной В.В., 17 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещевым Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "...", в связи с добровольным исполнением ООО "Евробилд" обязательств по оплате задолженности в пользу Горюшкина М.С., поскольку ООО "Евробилд" передало в депозит нотариуса Изоткина В.В. для передачи Горюшкину М.С. денежные средства в размере ".......", для передаче Матузиной В.В. денежные средства в размере "......." рублей

Судом также установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" была произведена перепланировка, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 31 марта 2011 года.

Кроме того в акте указано, что в общем помещении наблюдаются следы плесени по наружной стене на высоте до 400 мм, имеется трещина за обоями длиной 900 мм, при этом обои не нарушены.

Согласно отчету N "..." О.ЮЛ ИП Лившиц В.Л. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) и упущенной выгоды от 04 апреля 2012 года, по состоянию на дату оценки стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет "......." рублей. Упущенная выгода на дату оценки составляет "......." рублей.

Между тем, заключением N "..." строительно-технической экспертизы от 23 июня 2011 года установлено, что причиной возникновения дефектов спорной квартире является промерзание наружной стены здания. Данные дефекты, возможно, охарактеризовать как строительные, принимая в учет период эксплуатации здания.

Также, эксперт пришел к выводу, что в здании имеются дефекты, вызванные проектными отклонениями - образование ветровой тени компенсируемой установкой канальных вентиляторов, дефектов вызванных индивидуальными условиями эксплуатации, то есть дефектов возникших в результате внутренней перепланировки квартиры, замены в ней инженерного оборудования, увеличения помещения путем присоединения помещений лоджий к жилой части путем разборки подоконного пространства не выявлено. Также при осмотре данного жилого дома было выявлено, что на торцевой стене тринадцати этажной части жилого дома наблюдаются растрескивания кирпичной кладки, смещения в кирпичной кладке, затечные конденсационные пятна с образованием белесого соленого налета, наблюдается отсутствие раствора в швах, толщина швов более нормативной данные дефекты сконцентрированы в области перекрытий между этажами секции и в центральной части стены в области расположения проектных кладовых помещений, вследствие чего возможно сделать вывод, что повреждения имеют распространенный характер по всей части здания. Кроме того, выявлено отсутствие утеплителя в стене данного здания, что не соответствует нормируемой теплопроводности конструкции по СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

05 апреля 2012 года между ООО "Евробилд" (кредитор) и ООО "Волгодонстрой" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором (Заказчиком) за надлежащее исполнение подрядной или иной организацией (организациями) (Должник) своих обязательств, связанных с выполнением в соответствии с локальными сметными расчетами: восстановительных работ по приведению в первоначальный вид квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а Кредитор обязуется уплатить поручителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства, Кредитор уплачивает Поручителю вознаграждение в размере "......." рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Соглашением о новации от 09 апреля 2012 года установлено, что ООО "Волгодонстрой" и ООО "Евробилд" заключили указанное соглашение о том, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора поручительства от 05 апреля 2012 года по уплате денежной суммы в размере "......." рублей на обязательство по оплате простого векселя: эмитент ООО "Евробилд", стоимостью "......." рублей. С момента подписания соглашения первоначальное обязательство ООО "Евробилд" прекращается полностью, что подтверждается копиями: акта приема-передачи ценных бумаг от 09 апреля 2012 года, простого векселя.

Согласно договору уступки прав требования от 10 апреля 2012 года, ООО "Евробилд" уступил, а ООО "Волгодонстрой" принял в полном объеме права требования возмещения убытков в полном объеме в равных долях с Горюшкина М.С., Матузиной В.В. причиненных ООО "Евробилд" в размере "......." рублей.

При этом судом установлено, что договор между ООО "Евробилд" и Матузиной В.В., Горюшкиным М.С. о выплате суммы, равной заявленным исковым требованиям, не заключался.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда 08 августа 2011 года на ответчиков возложена обязанность только по передаче квартиры N "..." "адрес" в собственность ООО "Евробилд" после уплаты последним взысканных судом сумм. Никаких иных обязательств по взысканию с них сумм убытков понесенных ООО "Евробилд" в размере заявленных исковых требований возложено судом не было.

Поскольку право собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" ни ООО "Евробилд", ни ООО "Волгодонстрой" в установленной законом форме не зарегистрированы, судом сделан обоснованный вывод о том, что и у ООО "Евробилд" и у ООО "Волгодонстрой" отсутствуют права на заключение соглашений и договоров, предметом которых выступает указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что у ООО "Евробилд" право на взыскание с ответчиков сумм убытков, упущенной выгоды и реального ущерба на общую сумму "......." рублей не возникло, в связи с отсутствием обязательств ответчиков по уплате указанных сумм ООО "Евробилд", поскольку отсутствует договор или иной документ, заключенный между ООО "Евробилд" и Матузиной В.В., Горюшкиным М.С. об оплате убытков при приведении спорной квартиры в первоначальное состояние. Кроме того, убытки у ООО "Евробилд" в настоящее время не возникли, то есть не возникло и право на их возмещение.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для взыскания с Матузиной В.В., Горюшкина М.С. суммы убытков в размере "......." рублей у ООО "Евробилд" отсутствуют, доказательств обратного представлено не было, не добыты они и в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что право на получение заявленных сумм у ООО "Евробилд" возникло на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда 08 августа 2011 года, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истец в нарушение указанной нормы права не представил суду доказательств существования у ответчиков обязанности передать квартиру в отремонтированном состоянии и ненадлежащего исполнения им данной обязанности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Волгодонстрой" об отложении судебного разбирательства до окончания государственной регистрации права собственности на квартиру за ООО "Евробилд", но при этом отказал в удовлетворении иска, в том числе и по тому, что право собственности до сих пор не зарегистрировано за ООО "Евробилд", не является убедительным для отмены решения, поскольку вопрос о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Евробилд" возник после обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения процессуального закона, допущенного при рассмотрении спора, а именно: суд необоснованно отказал в назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, является неубедительной, поскольку разрешая спор, суд исходил из того, что у ООО "Евробилд" и ООО "Волгодонстрой" отсутствуют права на заключение соглашений и договоров, предметом которых является спорная квартира, права на которую на момент обращения в суд не были зарегистрированы за ООО "Евробилд", не представил доказательств, подтверждающих существование у ответчиков перед первоначальным кредитором обязательств, которые могли быть переданы им другому лицу по сделке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгодонстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: