Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7236/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

при секретаре - Костиной М.С.

С участием прокурора Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "......." в лице представителя по доверенности И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к ФГУП "......." в лице филиала "......." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ФГУП "......." в лице филиала " "адрес" радиотелевизионный передающий центр" о восстановлении на работе в должности юрисконсульта РТРС по филиалу "......." с 27 января 2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "......."

В обосновании иска указала, что работала с 18 декабря 2006 года в ФГУП "......." в лице филиала " "адрес" радиотелевизионный передающий центр" в должности ведущего юрисконсульта с окла "адрес" рублей в месяц. 26 января 2012 года приказом N27-8 от 26.01.2012 года она была уволена по сокращению штатов работников (п.2 части первой ст. 81 ТК РФ), в этот же день ей была выдана на руки трудовая книжка. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка увольнения. Фактически сокращение штата работников в филиале РТРС "......." не было. В нарушении Трудового кодекса РФ работодатель не представил ей другую работу, вакантные места имелись, вместе с тем предложения не поступали, хотя были введены новые должности. В связи незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила восстановить её на работе в должности ведущего юрисконсульта РТРС по филиалу "......." с 27 января 2012 года, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2012 года по 12 апреля 2012 г. в размере "......."., компенсацию морального вреда в размере ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП "......." в лице представителя по доверенности И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителей ответчика ФГУП "......." по доверенности А. и И., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

Согласно ст.81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников, увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В зависимости от причин и целей сокращение численности или штата предприятия может быть более или менее значительным. Решение о сокращении численности или штата (о проведении соответствующих мероприятий) вступает в силу с момента издания руководителем предприятия приказа о введении в действие нового штатного расписания (с обязательным указанием даты его введения в действие).

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17декабря 2008 N 1087-О-О и от 4 декабря 2003г. N 421-О -прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником деятельностью.

Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено при рассмотрении дела, Б. работала в должности ведущего юрисконсульта РТРС по филиалу "......."" с 18.12.2006 года на основании трудового договора N027/053/06 с окладом "......." в месяц.

На основании письма первого заместителя генерального директора по корпоративному управлению N ПС-04/25338 от 12 октября 2011г., генеральной дирекцией РТРС согласовано исключение из Аппарата управления штатного расписания филиала РТРС "......." должности ведущий юрисконсульт с должностным окла "адрес"руб. в месяц.

Приказом директора филиала РТРС "......."" N186 от 17 октября 2011г. внесены изменения в штатное расписание филиала об исключении из штатной единицы - ведущего юрисконсульта.

17 октября 2011 года Б. было направлено уведомление об изменении штатного расписания филиала, в котором истец была предупреждена о сокращении её должности.

Приказом N 27-8 к от 26 января 2012 года Б. была уволена в силу п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о сокращении должности истца не свидетельствует о реальности сокращения, так как доказательств исполнения приказа не представлено, штатное расписание на дату увольнения не изменено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих действительность факта сокращения РТРС по филиалу "......." численности и штата работников, свидетельствует о незаконности увольнения истца Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Б. произведено без нарушения норм действующего трудового законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку само по себе не согласие стороны с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием к отмене решения не является.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" - средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что истец Б. незаконно была лишена возможности трудиться, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в ее пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, проверен судом, признан арифметически правильным.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме "......."

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

С учетом статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......."

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице представителя по доверенности И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: