Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-6068/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Самойловой Н.Г., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Джокер" - ФИО

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Джокер" о понуждении к устранению нарушений действующего законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Джокер" о понуждении к устранению нарушений действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства в сфере охраны здоровья несовершеннолетних при реализации розничной продажи табака и табачных изделий в деятельности торгового павильона "Кристалл-5" (ООО "Джокер"), расположенном по "адрес" в "адрес", осуществляющем розничную продажу табачных изделий в "......." метрах от территории ГОУ НПО "Профессиональное училище N "..."". Как указывает прокурор, розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака, негативно отражается на нравственном развитии несовершеннолетних.

Просил обязать ООО "Джокер" прекратить розничную торговлю табачными изделиями в торговом павильоне "Кристалл-5", расположенном по "адрес" в "адрес".

Суд постановил решение, которым обязал ООО "Джокер" прекратить розничную торговлю табачными изделиями в торговом павильоне "Кристалл-5", расположенном по "адрес" в "адрес". Взыскал с ООО "Джокер" в доход государства государственную пошлину в размере ".......") рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Джокер" - ФИО оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Джокер" по доверенности ФИО, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и помещениях образовательных организации, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в торговом павильоне "Кристалл-5", принадлежащем ООО "Джокер", расположенном по "адрес" в "адрес", осуществляется розничная продажа табачных изделий в "......." метрах от территории ГОУ НПО "Профессиональное училище N "..."".

Данные выводы суда подтверждаются копией свидетельства о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО "Джокер" (л.д. 6), копией договора аренды нежилого помещения по "адрес" в "адрес" арендатором ООО "Джокер" у арендодателя ФИО (л.д. 7, 8), сообщением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." о величине расстояния от учебного корпуса ПУ N "..." по наименьшему пути до торгового павильона "Кристалл-5" по кратчайшему пути, копией плана земельного участка по "адрес" в "адрес", отражающим место положения территории ПУ N "...", актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощниками Михайловского межрайонного прокурора с копиями фотографий.

Согласно копии технического паспорта учебного корпуса N "...", расположенного по "адрес" в "адрес", он находится на территории земельного участка ГОУ НПО "Профессиональное училище N "..."", является основным строением, в экспликации указаны на наличие кабинетов, библиотеки и трех спальных комнат.

Указанные доказательства подтверждают доводы третьего лица о том, что здание учебного корпуса N "..." используется, в основном, для учебного процесса.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий в магазине "Кристалл-5", расположенном на расстоянии менее 100 метров до границ территории образовательного учреждения, противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака, негативно отражается на нравственном развитии несовершеннолетних.

Довод жалобы о том, что судом ни как не был оценен тот факт, что в документе, согласно которому Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области передал в управление третьему лицу здание "учебный корпус N "..."" его назначение указано - общежитие, вид помещений - жилые помещения специального назначения, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что здание учебного корпуса N "..." используется, в основном, для учебного процесса и снований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что свободный доступ в здание учебного корпуса N "..." означает, что образовательный процесс в нем не ведется и большое количество помещений сдано в аренду, не может служить основанием отмены постановленного решения суда, поскольку как указывалось выше судом первой инстанции бесспорно установлено, что здание учебного корпуса N "..." используется, в основном, для учебного процесса. При этом допустимых доказательств того, что указанное здание используется ГОУ НПО "Профессиональное училище N "..."" для иных целей, ответчиком суду не предоставлено.

Утверждения в жалобе о том, что измерение "......." метрового расстояния должно производиться с учетом пешеходной зоны, то есть фактического расстояния, которое покупатель должен преодолеть до места реализации табачных изделий, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральный закон РФ "Об ограничении курения табака", устанавливая запрет на розничную продажу, в том числе, табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния. Вместе с тем, в данном случае надо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговым павильоном "Кристалл-5", в котором осуществляет деятельность ООО "Джокер".

Факт нахождения торгового павильона "Кристалл-5" на расстоянии менее "......." метров от образовательного учреждения подтверждается сообщением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." о величине расстояния от учебного корпуса ПУ N "..." по наименьшему пути до торгового павильона "Кристалл-5" по кратчайшему пути, что составляет "......." метров и не противоречит указанному Закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу заявленных исковых требований. Ссылаясь на отсутствие методики замера расстояний и подвергая критической оценке представленные суду документы, ответчик не представил со своей стороны сведений об ином расстоянии до границы территории образовательного учреждения, если полагает, что оно соответствует разрешенному. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая изложенное, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Джокер" ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

22 июня 2012 года.