Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7237/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Филиалу " "......."" -" "......."" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Филиала ОАО " "......."" - " "......."" в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО к Филиалу " "......."" - " "......."" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора - директора филиала ОАО " "......."" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N "..." /кд в части применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО в виде объявления замечания и снижении размера премии за январь 2012 года на "......." %.

Взыскать с филиала ОАО " "......."" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере "......." копеек.

В остальной части исковых требования ФИО - отказать."

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Филиалу " "......."" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела экономической безопасности управления безопасности филиала ОАО " "......."". С момента заключения трудового договора он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него должностными инструкциями и другими локальными нормативными актами Работодателя.

Приказом N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, а также наказания в виде лишения премии.

С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.

В связи с чем, просил признать вышеуказанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "......." "......." копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филиала ОАО " "......."" по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей Филиала ОАО " "......."" по доверенностям ФИО, ФИО, ФИО, поддержавших доводы жалобы, ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на работу на должность начальника отдела экономической безопасности управления безопасности филиала ОАО " "......."" и с ним заключен трудовой договор N "...".

Приказом N "..." /кд от ДД.ММ.ГГГГ к истицу ФИО за нарушение требований приказа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в направлении генеральному директору ОАО " "......."" ФИО ДД.ММ.ГГГГ материалов по проведенной проверке программного комплекса ( модуля) SAP IS-U в нарушении установленного порядка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, лишения "......." % премии за январь 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО о признании незаконным и отмене приказа N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и снижении размера премии за январь 2012 года на N "..." %, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к истицу указанного дисциплинарного взыскания, так как факт нарушения им Положения об отделе экономической безопасности ( ОЭБ) управления безопасности ( УБ) аппарата управления филиала ОАО " "......."", а также требований Приказа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, следовательно, лишение истица премии за январь 2012 года также является незаконным.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об отделе экономической безопасности (ОЭБ) управления безопасности (УБ) аппарата управления филиала ОАО " "......."" начальник ОЭБ обязан обеспечить выполнение структурным подразделением всех целей, задач и функций, указанных в разделах 2,3 настоящего Положения, организовать работу подчиненного ему персонала в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными документами, указанными в разделе.

Согласно пункта 5.20 вышеуказанного положения начальник ОЭБ обязан незамедлительно докладывать обо всех ставших известных фактах подготовки (совершения) противоправных действий в ущерб безопасности Общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО в пределах своих должностных обязанностей и полномочий, в соответствии с Положением об экономической безопасности (ОЭБ) управления безопасности (УБ) аппарата управления филиала ОАО " "......."" были приняты меры по выявлению и предупреждению ситуации, связанной с потерей электроэнергии, в связи с чем, им было доложено руководителю в письменной форме о результатах анализа, произведенного специалистом ФИО, изложенного в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ N "...".

В связи с чем, на основании анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из действий ФИО, выразившихся в направлении служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о модуле SAP IS-U не усматривается факта нарушения требований Положения об отделе экономической безопасности (ОЭБ) управления Безопасности (УБ) аппарата управления филиала ОАО " "......."", а также требований Приказа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего в качестве основания проведения внеплановой проверки в филиале приказа или распоряжения заместителя генерального директора - директора филиала.

По указанным выше основаниям, установив обстоятельства незаконного привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии на "......."%, суд первой инстанции постановил законное решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа заместителя генерального директора -директора филиала ОАО " "......."" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N "..."\кд в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО в виде объявления замечания и снижении размера премии за январь 2012 года на "......."%.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса РФ, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, принципов разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме "......." рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем Филиала ОАО " "......."" по доверенности ФИО, о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, распоряжения заместителя генерального директора - директора филиала ФИО была проведена проверка ресурсов модуля SAP IS-U, являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы по которым изложены в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала ОАО " "......." в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: