Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-8048/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к КПКГ " Центральный" о признании договора займа незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к КПКГ " Центральный" о признании договора займа незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к КПКГ " Центральный" о признании договора займа незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировала тем, что она является членом кредитного потребительского кооператива граждан " Центральный". ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа N "...", согласно которому ей кооперативом был предоставлен заем в размере 47000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в этот же день ею с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N "...", а между КПКГ " Центральный" и ФИО- договор поручительства N "...".

Однако, считает заключенный между ней и Кооперативом договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку руководитель кооператива ФИО воспользовавшись ее тяжелым моральным и материальным положением, а также отсутствием юридической грамотности обманула ее, в связи с чем, незаконным образом она оказалась должна кооперативу значительную денежную сумму, соответственно договор займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Подтверждением того факта, что она не получала денежные средства по договору займа в размере 47000 рублей являются финансовые документы кооператива, из которых следует, что она не вносила средства в кооператив в погашение долга, соответственно в кассе не было средств для выдачи ей займа. Таким образом, по ее мнению безденежными, то есть фиктивными, являются как приходные документы о приеме средств от истца, так и расходные о выдаче суммы займа в размере 47 000 рублей, а, следовательно, договор займа по основаниям, установленным статьей 807 Гражданского кодекса РФ, не может считаться заключенным.

Также, кабальность условий договора подтверждается тем, что заем был оформлен по "адрес"% годовых, что значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ на указанную дату (12%) и ставку по займам, предоставляемым банками (19-22% годовых). Кроме этого, условиями договора и дополнительного соглашения предусмотрены штрафные санкции в виде начисления дополнительных членских взносов в случае несвоевременной уплаты процентов по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N "...", заключенный между ФИО и КПКГ " Центральный" незаключенным в связи с безденежностью и в связи с ничтожностью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и дополнительного соглашения к договору займа; применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав ответчика возвратить истцу внесенные денежные средства в размере 14 850 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО, ФИО, представителя ФИО и ФИО по доверенностям ФИО, поддержавших доводы жалобы, представителя КПКГ " Центральный" ФИО, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункта 2 указанной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и КПКГ " "......."" был заключен договор займа N "...", в соответствии с условиями которого, Кооперативом истцу выдан заем на сумму 47000 рублей на срок 12 месяцев по "адрес" % годовых.

Денежные средства в размере 47000 рублей были получены ФИО по расходному кассовому ордеру N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков уплаты процентов начисляются дополнительные членские взносы в размере одного процента в день от суммы начисленных процентов до полной выплаты просрочки (п. 2.3.1.2). При нарушении срока возврата займа начисляются дополнительные членские взносы в размере одного процента в день от суммы задолженности по займу за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа (п. 2.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N "...", в соответствии с которым ФИО обязалась в течение действия договора займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ уплатить займодавцу членские взносы на ведение уставной деятельности некоммерческой организации в сумме 12690 рублей.

ФИО была ознакомлена с условиями договора займа, Дополнительного соглашения, что подтверждается ее подписью в договоре, а, следовательно, с ними согласна.

Доказательств тому, что ФИО была введена ответчиком в заблуждение относительно условий договора займа при его заключении, истцом суду представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно карточки заемщика ФИО по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ истцом после заключения договора производились выплаты процентов по займу, что свидетельствует об осведомленности и согласии истца с условиями договора и намерении его исполнения.

Судом первой инстанции было верно установлено, что ссылка истца не безденежность заключенного договора займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ФИО денежных средств в размере 47000 рублей по расходному кассовому ордеру и уплаты денежных средств в счет погашения обязательств как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и Дополнительного соглашения об уплате членских взносов, что свидетельствует о принятии ФИО на себя обязательств по договору и Дополнительному соглашению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179, 812 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял правильное по делу решение об отказе в иске.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора займа, истец был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора займа, денежные средства по договору займа получил.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в решении. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были исследованы представленные доказательства, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе о фиктивности расходного кассового ордера о выдаче ФИО денежной суммы 47000 рублей, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку не подтверждена доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: