Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-8990/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ОНИКС" к Буровой Наталье Александровне, Лепилиной Елене Андреевне, Мыськовой Зое Александровне, Полковниковой Наталье Сергеевне, Шутеевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Буровой Натальи Александровны, Лепилиной Елены Андреевны, Мыськовой Зои Александровны, Полковниковой Натальи Сергеевны, Шутеевой Ольги Владимировны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ООО "ОНИКС" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "ОНИКС" в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с Буровой Натальи Александровны- "......."., Лепилиной Елены Андреевны- "......."., Мыськовой Зои Александровны- "......." руб., Полковниковой Натальи Сергеевны- "......." руб., Шутеевой Ольги Владимировны- "......." руб.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с Буровой Натальи Александровны "......." коп., Лепилиной Елены Андреевны- "......." руб., Мыськовой Зои Александровны- "......."., Полковниковой Натальи Сергеевны- "......."., Шутеевой Ольги Владимировны- ".......".

В остальной части иска ООО "ОНИКС"- отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОНИКС" обратилось с иском к Буровой Наталье Александровне, Лепилиной Елене Андреевне, Мыськовой Зое Александровне, Полковниковой Наталье Сергеевне, Шутеевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указало, что ООО "Оникс" согласно уставу занимается коммерческой деятельностью розничной торговлей в неспециализированных магазинах продуктами питания, вино-водочными и табачными изделиями, в связи с чем, имеет несколько торговых точек.

Одной из них является магазин "Мясной двор", расположенный по ул. Энгельса 11/2 в г. Михайловке, который является обособленным подразделением общества и согласно уведомлению от 03 ноября 2010 года поставлен на налоговый учет. Все ответчики были приняты на работу в общество на должность продавец-кассир, о чем свидетельствуют копии приказов о приеме на работу и копии трудовых договоров, которые были заключены с каждой из ответчиков и работали в магазине "Мясной двор" на ул. Энгельса 11/2.

С каждой из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ: с Лепилиной Е.А. и Мыськовой З.А.- 01 ноября 2010 года, с Буровой Н.А. и Полковниковой Н.С. - 11 января 2011 года, с Шутеевой О.В. - 21 марта 2011 года.

Ответчики работали в магазине бригадным методом, в связи с чем, с 21 марта 2011 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине Мясной двор по ул. Энгельса 11/2 в соответствии со ст. 245 ТК РФ, о чем свидетельствует копия данного договора и приказа N 12 от 21 марта 2011 года, в которых имеются подписи всех ответчиков.

10 июля 2011 года в магазине "Мясной двор" на ул. Энгельса 11/2 началась ревизия ТМЦ за период с 04 апреля 2011 года по 10 июля 2011 года, которая проводилась с участием коллектива ответчиков согласно приказу о проведении ревизии. Согласно инвентарной описи ТМЦ, сличительной ведомости и данных о снятии остатков кассы, была выявлена недостача ТМЦ на сумму "......." коп. Наличие данной недостачи было удостоверено подписями всех лиц, проводивших инвентаризацию. 13 июля 2011 года все ответчики подали заявления об увольнении с работы по собственному желанию, в связи с чем, была назначена очередная инвентаризация ТМЦ для передачи ТМЦ другому коллективу продавцов.

Вторая инвентаризация была проведена за период с 04 апреля 2011 года по 16 июля 2011 года и с учетом прежней недостачи выявила недостачу ТМЦ на "......." коп. Итоги второй ревизии были так же оформлены документально, где факт наличия недостачи на указанную сумму подтвержден подписями ответчиков, что подтверждается документами о проведении ревизий 10 июля 2011 года и 16 июля 2011 года. С 16 июля 2011 года все ответчики были уволены с работы, что подтверждается копиями приказов об их увольнении.

Просило взыскать с ответчиков солидарно "......." копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи ТМЦ, вверенных им по договору о полной материальной коллективной ответственности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурова Н.А., Лепилина Е.А., Мыськова З.А., Полковникова Н.С., Шутеева О.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Оникс" действует согласно Уставу, утвержденному 17 ноября 2009 года и зарегистрированному в установленном законом порядке, внесено в ЕГРЮЛ за N 1083456002112, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 апреля 2011 года N 132, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и состоит на налоговом учете согласно свидетельству от 05 ноября 2008 года. Единственным участником общества и его директором является Смольянинова М.М., о чем свидетельствует список участников общества и решение N 4 от 23 октября 2010 года. Одним из обособленных подразделений общества является магазин "Мясной двор".

Бурова Н.А., Лепилина Е.А., Мыськова З.А., Полковникова Н.С., Шутеева О.В. были приняты на должность продавцов-кассиров магазина "Мясной двор-2" ООО "Оникс", что подтверждается приказами N 1-к от 11 января 2011 года, N 3-к от 11 января 2011 года, N 12-к от 01 ноября 2010 года, N 11-к от 01 ноября 2010 года, N 8-к от 21 марта 2011 года.

Согласно трудовым договорам, договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, приказу N 12 от 21 марта 2011 года об установлении коллективной материальной ответственности, договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на ответчиков была возложена полная материальная ответственность за недостачу материальных ценностей.

Разделом 3 заключенных с ответчиками трудовых договоров предусмотрено, что трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

В п. 3.3.6.-3.3.10 трудовых договоров указано, что работник обязан немедленно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества; соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

При поступлении на работу ответчики уведомлены работодателем, что в связи с совместным выполнением работником с другими работниками работ, непосредственно связанных с хранением, обработкой, продажей и иным использованием переданных материальных ценностей, при выполнении работы работник несет полную материальную ответственность, в том числе коллективную, в соответствии с заключаемыми договорами о материальной ответственности, что подтверждается договорами об индивидуальной материальной и коллективной ответственности.

Согласно п. 1.1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности от 21 марта 2011 года ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

10 июля 2011 года в магазине "Мясной двор" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с 04 апреля 2011 года. Данная проверка осуществлялась в присутствии и с участием Буровой Н.А., Лепилиной Е.А., Мыськовой З.А., Полковниковой Н.С., Шутеевой О.В., что подтверждается приказом N 9 от 10 июля 2011 года о проведении инвентаризации, актом инвентаризации наличных денежных средств, сличительной ведомостью, инвентаризационной ведомостью.

По результатам данной проверки истцом была выявлена недостача в размере "......." копеек.

13 июля 2011 года ответчиками Буровой Н.А., Лепилиной Е.А., Мыськовой З.А., Полковниковой Н.С., Шутеевой О.В. поданы заявления на имя директора ООО "ОНИКС" об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа N 11 от 16 июля 2011 года о проведении инвентаризации была проведена повторная инвентаризация с участием всех ответчиков по настоящему делу, по результатам которой была выявлена недостача с учетом предыдущей недостачи денежных средств в размере "......." копеек, что подтверждается сличительной ведомостью от 16 июля 2011 года, инвентаризационной ведомостью от 16 июля 2011 года, в которых имеются подписи материально ответственных лиц.

Согласно приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 16 июля 2011 года ответчики Бурова Н.А., Лепилина Е.А., Мыськова З.А., Полковникова Н.С., Шутеева О.В. были уволены в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной выявленной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, и с учетом материального положения ответчиков, наличия на иждивении малолетних детей, постановил правильное решение о возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о проведении ревизии от 16 июля 2011 года был издан позже указанной даты, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным доказательствам по делу.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работником и наступившим ущербом, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено судом без учета степени и формы вины каждого работника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Натальи Александровны, Лепилиной Елены Андреевны, Мыськовой Зои Александровны, Полковниковой Натальи Сергеевны, Шутеевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Волгоградского

областного суда В.В. Тертышная