Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9958

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Проданова Г.А.

Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционным жалобам Кирсановой Е.С., МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Е.С. обратилась в суд с иском к МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска о взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 20.07.2011г. по 10.01.2012г. она работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта.

За указанный период работы ответчик не выплатил ей заработную плату в полном объеме, в связи с чем, ей необоснованно был уменьшен размер среднемесячного заработка и пособия при увольнении по сокращению численности штата работников предприятия.

Так, работодателем необоснованно был уменьшил размер ежемесячной премии; при увольнении ей не выплачено выходное пособие в размере 2-х средних месячных заработков; годовая премия пропорционально отработанному времени; не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченные денежные средства в размере "?" руб., компенсацию морального вреда в размере "?" руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.05.2012 года исковые требования Кирсановой Е.С. удовлетворены частично; с МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска в пользу Кирсановой Е.С. взыскано выходное пособие в размере "?" руб. и компенсация морального вреда в размере "?" руб., всего "?" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "?" рублей.

С постановленным по делу решением суда не согласились как истец, так и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Кирсанова Е.С. указывает на то, что суд 1-й инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований в части взыскания годовой премии пропорционально отработанному времени, ссылаясь на то, что право на ее получение прямо предусмотрено п. 5.9 ОТС по жилищно-коммунальному хозяйству Ростовской области на 2011-2013 годы.

Также, по мнению Кирсановой Е.С., суд 1-й инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, указывая на то, что истица отработала у ответчика более пяти с половиной месяцев. При определении стажа работы суд 1-й инстанции не правильно применил положения п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N169.

В апелляционной жалобе МУП "Специализированное автохозяйство" указывает, что нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и условия компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата, на предприятии не принималось. В связи с чем, у работодателя не возникло обязанности произвести требуемую истицей компенсационную выплату в трехкратном размере.

Апеллянт полагает, что работодателем не нарушены какие-либо трудовые права истицы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Кирсановой Е.С. в суд с настоящим иском послужило, по ее мнению, нарушение работодателем ее трудовых прав, в связи с невыплатой в полном объеме причитающихся денежных сумм при увольнении по сокращению численности штата, а именно: годовой премии, выходного пособия в размере 2-кратного среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячной премии.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что Кирсанова Е.С. работала в МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска в качестве ведущего юрисконсульта с 20.07.2011 г. по 10.01.2012 г. (л.д. 8-9, 14).

Приказом работодателя N "?" от "?" г. Кирсанова Е.С. уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников предприятия (л.д. 14).

02.07.2007 на федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы между Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Соглашение). Действие данного Соглашения пролонгировано на 2011 - 2013 годы.

Суд с учетом положений ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что действие данного Соглашения распространяется на стороны спорного правоотношения.

В соответствии с п. 5.9 раздела 5 Соглашения в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты на основе компенсационных соглашений в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях, в частности, увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что работодателем не соблюдены требования положения п. 5.9 Соглашения, поскольку при увольнении истице выплачено выходное пособие менее трехкратного размера среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с работодателя в ее пользу невыплаченное пособие в 2-кратном размере получаемого ею среднего месячного заработка. При этом, суд произвел расчет данной выплаты и определил ко взысканию сумму в размере "?" рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что локальными актами МУП "Специализированное автохозяйство" не предусмотрена спорная выплата, не является основанием для отказа истице в удовлетворении таких требований, поскольку реализация права Кирсановой Е.С. на получение не менее 3-кратного среднего месячного заработка при увольнении по сокращении штата не может быть поставлена в зависимость от действий работодателя по соблюдению Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Ростовской области.

Применительно к изложенному доводы апелляционной жалобы МУП "Специализированное автохозяйство" о незаконности выводов суда относительно взыскания в пользу истицы выходного пособия в размере 2-х средних месячных заработков подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценивая доводы МУП "Специализированное автохозяйство" о незаконности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку суд правомерно с учетом положений ст. 237 ТК РФ и установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, в связи с невыплатой причитающейся ей денежной суммы при увольнении, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "?" рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании годовой премии, судебная коллегия полагает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.4 Протокола общего собрания коллектива МУП "Спецавтохозяйство" N "?" от "?" г. в Приложение N7 к коллективному договору "Положение по оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "САХ" добавлен п. 6.3, который устанавливает, что вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в размере до одной месячной тарифной ставки рабочим или одного должностного оклада руководителей, специалистов и служащих за полный год (л.д. 110 -111).

Таким образом, годовая премия выплачивается работнику по итогам работы за полный год.

Как усматривается из материалов дела, истица приступила к работе в МУП "Специализированное автохозяйство" с 20.07.2011 г., трудовые отношения с ней прекращены с 10.01.2012 г. (л.д. 8-9, 14), т.е. в МУП "Специализированное автохозяйство" она проработала менее года.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание п. 6.3. Положения, у работодателя не возникло обязательства по выплате истице годовой премии при ее увольнении.

Доводы Кирсановой Е.С. о нарушении работодателем ее трудовых прав, в связи с невыплатой ей годовой премии, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено ее право на получение такой выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Кирсановой Е.С. о выплате работодателем компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, исходя из следующего.

В силу абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок выплаты компенсации регулируется Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов или работ.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N169 при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Как следует из материалов дела, истица отработала в МУП "Специализированное автохозяйство" 5 месяцев 22 дня (период с 20.07.2011 г. по 10.01.2012 г.), с учетом правил округления 6 месяцев. Таким образом, с учетом указанных положений Правил об очередных и дополнительных отпусках истице полагается полная компенсация за неиспользованный отпуск, т.е. за 28 календарных дней.

Поскольку при увольнении работодатель выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "?" рублей за 14 календарных дня, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы недоплаченную работодателем компенсацию за неиспользованный отпуск в том же размере - "?" рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета расходов по оплате госпошлины подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.05.2012 года изменить в части размера взысканных с МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска в пользу Кирсановой Е.С. денежных сумм, увеличив размер взыскания до "?" руб. "?" коп.; в части размера взысканной с МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета государственной пошлины, увеличив размер взыскания до "?" руб. "?" коп.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кирсановой Е.С., МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи