Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8910

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Кузнецовой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГБОУ СПО Ростовской области "Донской педагогический колледж" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Вертий И.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО Ростовской области "Донской педагогический колледж" о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "?" руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с августа 1977 года она работала преподавателем в ГБОУ СПО Ростовской области "Донской педагогический колледж".

"?" года приказом N "?" она была уволена с работы по п. 8 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили протокол комиссии от 24.11.2011 года по рассмотрению заявлений сотрудников и заключение эксперта от "?" года N "?".

Вертий И.И. считала увольнение не законным, ссылаясь на то, что проступка, препятствовавшего ей продолжать педагогическую деятельность, она не совершала.

Также истица указала, что по результатам заседания комиссии 24.11.2011 года, она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, приказом N "?" ей был объявлен выговор. Соответственно, в силу ст. 193 ТК РФ она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок дважды.

Кроме того, по мнению Вертий И.И., при ее увольнении с работы, работодателем был нарушен месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Об инциденте, послужившем основанием к увольнению, якобы имевшего место, работодателю стало известно 28.02.2011 года, однако, увольнение было произведено только 27.12.2011 года.

Истица полагала, что ее увольнение с работы было обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с администрацией колледжа.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.05.2012 года исковые требования Вертий И.И. были удовлетворены. Суд постановил решение, которым признал незаконным приказ N "?" от "?" года об увольнении Вертий И.И. с работы; восстановил Вертий И.И. на работе в ГБОУ СПО Ростовской области "Донской педагогический колледж" в должности преподавателя музыкального инструмента; взыскал с ГБОУ СПО Ростовской области "Донской педагогический колледж" в пользу Вертий И.И. оплату вынужденного прогула за период с 27.12.2011 года по 30.05.2012 года в размере "?" руб. "?" коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "?" руб. Кроме того, с ответчика в доход соответствующего уровня была взыскана государственная пошлина в размере "?" руб. "?" коп.

С указанным решением суда не согласилось ГБОУ СПО Ростовской области "Донской педагогический колледж" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, постановлении нового решения об отказе Вертий И.И. в иске.

Так, по мнению апеллянта, судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу не учтено, что конфликт, имевший место между Вертий И.И. и И.К.В. 25.02.2011 года, входе которого Вертий И.И. употребляла нецензурную брань, произошел по месту работы истицы, но не в связи с осуществлением ею трудовых обязанностей. Аварийной ситуации в колледже 25.02.2011 года не было. В связи с чем, в личном обращении Вертий И.И. к И.К.В. по поводу отключения электричества в кабинете необходимости не имелось.

Оскорбление И. К.В. произошло в коридоре учебного заведения в присутствии очевидцев. Самой Вертий И.И. сложившаяся ситуация, как это следует из объяснительной, также была расценена, как не связанная с исполнением в этот момент ею трудовых обязанностей.

Факт употребления Вертий И.И. нецензурных выражений в отношении И.К.В. подтверждается экспертным заключением, полученным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Вертий И.И. и прекращенного по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (декриминализация преступления).

По мнению апеллянта, при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть положения Закона РФ "Об образовании", в соответствии с которыми преподаватель колледжа может быть привлечен к дисциплинарной ответственности и за проступок, хотя и не являющийся нарушением его трудовой дисциплины в смысле, определяемом ст. 192 ТК РФ, но не совместимый с его статусом и повышенным уровнем ответственности лица, выполняющего педагогические и воспитательные функции.

Кроме того, апеллянт считает, что в сложившейся ситуации трудовой договор с Вертий И.И. мог быть расторгнут по п. 7 или п. 8 ст. 81 ТК РФ не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. При этом, соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ не требовалось.

В связи с чем, по мнению апеллянта, выводы суда 1-й инстанции о том, что Вертий И.И. привлечена к дисциплинарной ответственности за рамками месячного срока, являются не правомерными.

Обращается внимание и на то обстоятельство, что ранее Вертий И.И. неоднократно допускала неэтичное поведение к другим своим коллегам, в связи с чем, была создана специальная комиссия, по результатам работы которой принято решение о привлечении ее дисциплинарной ответственности.

Не согласился апеллянт и с размером взысканного с него в пользу истицы заработка за время вынужденного прогула, правомерностью отнесения на него судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Вертий И.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено за пределами месячного срока, установленного положениями ст. 193 ТК РФ. При этом, суд 1-й инстанции исходил из того, что конфликт, имевший место между Вертий И.И. и И.К.В. 25.02.2011 года, произошел в связи с исполнением трудовых обязанностей как Вертий И.И., так и И.К.В., работодателю о конфликте стало известно 26.02.2011 года, а увольнение последовало 27.12.2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть по инициативе работодателя в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Из преамбулы Закона РФ от 10.07.1992 года N3266-1 "Об образовании" следует, что преподавательская деятельность представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения ими соответствующего образования, но и процесс воспитания.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), следует, что судам надлежит исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Трудовой кодекс РФ не дает определения аморального проступка и не устанавливает критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту, жестокое обращение с животными и др.

Из материалов дела следует, что приказом N "?" от "?" года ГБОУ СПО Ростовской области "Донской педагогический колледж" в г. Азове Вертий И.И. была уволена с работы с должности преподавателя музыкального инструмента по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Вертий И.И. было вменено употребление ею в помещении ГБОУ СПО Ростовской области "Донской педагогический колледж" нецензурных выражений в отношении сотрудницы образовательного учреждения И.К.В. До увольнения от Вертий И.И. было затребовано объяснение.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками самой И.К.В. (л.д. 77, 78), протоколом комиссии по рассмотрению заявлений Б.Т.Л., Т.М.В., О. Е.Г., А.Н.В., И.К.В. (л.д. 33-36).

По данному факту мировым судьей с\у N2 г. Азова и Азовского района Ростовской области по заявлению И. К.В. в отношении Вертий И.И. возбуждалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела факт употребления Вертий И.И. нецензурных выражений были подтверждены показаниями свидетелей. Производство по делу прекращено в связи с декриминализацией деяния.

Согласно заключению эксперта от "?" года N "?" (л.д. 13,14), выполненного в рамках уголовного дела, употребленная Вертий И.И. в отношении Ивановой К.В. фраза признана противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

Таким образом, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения Вертий И.И. аморального проступка нашел свое подтверждение.

Признавая увольнение Вертий И.И. с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд 1-й посчитал, что работодателем нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный положениями ст. 193 ТК РФ.

Однако, с такими выводами суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Из анализа вышеприведенного пункта Постановления следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными ст. 193 ТК РФ.

Совершение Вертий И.И. виновных действий в рассматриваемом спорном правоотношении, не связано с исполнением ею трудовых обязанностей, а является следствием конфликта с сотрудником колледжа И.К.В. Следовательно, в данном случае работодатель вправе был уволить истицу с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в течение года с момента обнаружения проступка, а не в течение одного месяца, как ошибочно посчитал суд 1-й инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что увольнение Вертий И.И. с работы произведено в рамках установленного законом срока.

Доводы Вертий И.И. о том, что при ее увольнении ответчиком были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающие, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, со ссылкой на то, что ранее она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение, судебная коллегия не принимает во внимание. Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истицы явилось совершение аморального проступка в отношении коллегии И.К.В., а основанием для объявления выговора - неэтичное поведение в отношении коллеги Б.Т.Л.

По мнению судебной коллегии, тяжесть совершенного истицей проступка соответствует примененному к ней дисциплинарному взысканию.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ранее Вертий И.И. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины, за проявленную грубость, неправомерное поведение по отношению к коллеге Б.Т.Л., выразившееся в неэтичном поведении, несовместимом с должностью преподавателя в учебном заведении (приказ N "?" от "?" года); в виде замечания, за несвоевременное предоставление документа о прохождении медицинского осмотра (приказ N "?" от "?" года).

Кроме того, истица является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда в воспитании детей и подростков, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Употребление Вертий И.И. в помещении учебного заведения нецензурных выражений, т.е. совершение проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности педагога.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения Вертий И.И. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда 1-й инстанции не имелось оснований для признания приказа N "?" от "?" года ГБОУ СПО Ростовской области "Донской педагогический колледж" об увольнении Вертий И.И. с работы незаконным; восстановлении ее работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; судебных расходов.

При таких обстоятельствах, постановленное судом 1-й инстанции решение подлежит отмене в апелляционном порядке по основаниям ч. 1,2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе Вертий И.И. в удовлетворении исковых требований к ГБОУ СПО Ростовской области "Донской педагогический колледж" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30.05.2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вертий И.И. к ГБОУ СПО Ростовской области "Донской педагогический колледж" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий

Судьи