Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9122

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шевчук Т.В.,

Судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по апелляционной жалобе Диченко И.Н.

на решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Орловского района обратилась в суд с иском к Дидечко И.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу администрации Орловского района расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА минут на участке автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе границ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала принадлежащая на праве муниципальной собственности Администрации Орловского района Ростовской области автомашина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобилем управлял - Дидечко И.Н., на тот момент работавший водителем в Администрации Орловского района. ДТП произошло по вине водителя - Дидечко И.Н. Повреждения, причиненные автомобилю, подтверждаются справкой о ДТП. Постановлением об административном правонарушении Дидечко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерб составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Согласно договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с (ЗАО) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о возмездном техническом обслуживании и ремонте автомобиля, расходы администрации Орловского района составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным администрацией Орловского района с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на поставку запасных частей к автомобилю, расходы Администрации Орловского района составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила полностью их удовлетворить.

Ответчик Дидечко И.Н. исковые требования не признал полностью. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года исковое заявление удовлетворено полностью. Суд взыскал с Дидечко И.Н. в пользу Администрации Орловского района Ростовской области денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Также суд взыскал с Дидечко И.Н. в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

В апелляционной жалобе Диченко И.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы жалобы Диченко И.Н. повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.

В частности он указывает на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведя служебное расследование по факту ДТП, имевшее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании установленных фактов пришла к выводу о наличии в действиях Дидечко И.Н. вины в причинение материального ущерба администрации Орловского района, в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением надбавки за безаварийную эксплуатацию автомобиля. Однако учитывая, что у него на иждивении находится трое малолетних детей, а так же то, он являлся участником боевых действий первой чеченской войны, работодатель Администрация Орловского района, в лице главы Орловского района [ФИО]8, решила отнести расходы на ремонт автомобиля " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" на Администрацию Орловского района (л.д. 64-65). По мнению заявителя, истец принял решение взыскать с него ущерб, поскольку он уволился из Администрации Орловского района.

Кроме того, он просит учесть, что суд не принял во внимание представленную истцом справку о балансовой стоимости автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и остаточной стоимости на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль, то есть более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА износа на момент ДТП.

Помимо этого, он полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что он работал с момента приема на работу в режиме не нормированного рабочего дня, более 12 часов в сутки с одним выходным, получая оклад в размере 5-8 тысяч рублей. Отсутствие нормальных условий для работы и отдыха, отсутствие инженера по технике безопасности, заведующего гаражом. Эксплуатацию автомобиля в технически не исправном состоянии.

Также он считает, что суд должен был учесть заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, заявитель ссылается на положения статьи 450 ТК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статья 246 ТК РФ устанавливает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи с обстоятельствами дела, постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании установлено, и ответчик не оспаривает факт того, что он признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в результате ДТП с участием ответчика, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял автомашиной марки "Форд", принадлежащий на праве собственности истцу, машине причинены повреждения.

Как правильно сослался суд первой инстанции проведенной оценкой об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость восстановительных работ оценки легкового автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 15-37). Названный отчет каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данному отчету судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, суд верно отклонил заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суждение суда первой инстанции по данному вопросу должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материале фактических данных.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ссылки заявителя на положения статьи 240 Трудового кодекса РФ и обстоятельства отказа работодателя от взыскания с него денежных средств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма трудового законодательства предусматривает исключительное право работодателя отказаться от взыскания ущерба с виновного работника. Такое решение работодателя может быть оформлено соответствующим приказом, подписанным руководителем организации. Между тем, напротив, Администрации Орловского района обратилась в суд с иском к Дидечко И.Н. о взыскании ущерба, тем самым реализовав свое право, предусмотренной Трудовым кодексом РФ. Причины, по которым Администрация Орловского района приняла решение взыскать с Диченко И.Н. причиненным им ущерб, правового значения для разрешения спора не имеют. Заключение комиссии о проведении служебного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которое ссылается ответчик, само по себе основанием для освобождения работника от материальной ответственности не является.

Оснований для применения положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 судебная коллегия также не усматривает.

Доводы о том, что размер ущерба завышен и фактически оплачено за ремонт больше, чем это необходимо, не имеется в деле. Суд дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, подтверждающим стоимость ремонта, в том числе заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дал им правильную оценку, без нарушений ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диченко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи