Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8819

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Лозицкой Л.Г.на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лозицкая Л.Г. обратилась в суд с иском к Старостиной В.Н., третьи лица Шабанов В.А., Коваленко П.С., Маликова А.А., Леонова А.В., Восканян С.М., Заречнев О.Б., Сухарева Н.Г., Дмитриченко О.А., [ФИО]15, [ФИО]16, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска о признании права общей долевой собственности на хозяйственное строение, освобождении хозяйственного строения.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагаются жилые дома литер "А", "Б", "В", нежилое здание литер "Щ", а также несколько хозяйственных строений, в том числе сарай литер "Д".

Истец также указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в жилом доме литер "А", квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в жилом доме литер "А" принадлежат на праве собственности Коваленко П.С., квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Маликовой А.А., квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Дмитриченко О.А., [ФИО]15, [ФИО]16, а квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Леоновой А.В. В жилом доме литер "Б" квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит Заречневу О.Б., квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит Сухаревой Н.Г., нежилое здание литер "Щ" на праве собственности принадлежит Шабанову В.А.

При этом, как указывает заявитель, земельный участок и хозяйственные постройки, расположенные на нем, являются общим имуществом собственников квартир в данном доме.

Согласно решению общего собрания собственников квартир, проведенному 06 ноября 2011 года, принято решение об обращении в суд с иском о признании права общей долевой собственности на строение литер "Д" и передаче данного строения в пользование истца.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, Лозицкая Л.Г. предъявила требования к Дмитриченко О.А., [ФИО]15, [ФИО]16 и, указав в качестве третьих лиц Шабанова В.А., Коваленко П.С., Маликову А.А., Леонову А.В., Восканян А.С., Заречнева О.Б., Сухарева С.Л., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска, просила суд признать право общей долевой собственности на строение литер "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ней с долей 36/100; обязать Дмитриченко О.А., [ФИО]15, [ФИО]16 освободить помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17, 4 кв.м. в строении литер "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования строением литер "Д", передав в пользование Лозицкой Л.Г. помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17, 4 кв.м. в строении литер "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании Лозицкая Л.Г. и ее представитель Гончарова Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Дмитриченко О.А., законный представитель несовершеннолетних [ФИО]16 и [ФИО]15 - Дмитриченко Ю.В. исковые требования не признали.

В отношении Шабанова В.А., Коваленко П.С., Маликовой А.А., Леонова А.В., Восканян А.С., Заречнева О.Б., Сухарева С.Л., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Лозицкой Л.Г. к Дмитриченко О.А., [ФИО]15, [ФИО]16 о признании права общей долевой собственности на строение литер "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Лозицкой Л.Г. с долей 36/100; обязании Дмитриченко О.А., [ФИО]15, [ФИО]16 освободить помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17, 4 кв.м. в строении литер "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определении порядка пользования строением литер "Д", передав в пользование Лозицкой Л.Г. помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17, 4 кв.м. в строении литер "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лозицкая Л.Г. подала апелляционную жалобу, сославшись на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы доказательствам с учетом доводов и возражений сторон.

По мнению заявителя жалобы, протоколы общего собрания имеют непосредственное отношение к правомерности пользования и правам собственности на спорный гараж, в связи с чем суд обязан дать оценку данным доказательствам с учетом доводов и возражений сторон, мотивировать свои выводы.

Также Лозицкая Л.Г. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт длительного пользования ею и ее предшественниками в течение восьмидесяти лет до возникновения судебных споров спорным строением.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2008 года установлена законность владения гаражом Старостиной В.Н., а, следовательно, правомерность передачи права пользования указанным строением Дмитриченко О.А., не основан на нормах материального права.

Заявитель жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности и определении порядка пользования спорным гаражом основан на неправильном толковании положений ст. 247 ГК РФ. При этом апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не указал в решении, какие конкретно существуют препятствия к определению порядка пользования спорным строением, без определения порядка пользования всеми другими строениями.

На основании изложенного, Лозицкая Л.Г. просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Лозицкую Л.Г., представителя Лозицкой Л.Г. - Гончарову Е.А., Коваленко П.С., представитель Дмитриченко О.А. - Тихонову Е.И., законного представителя [ФИО]15 и [ФИО]16 - Дмитриченко Ю.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 247, 305 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 196 ГПК РФ и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Шабанову В.А., Лозицкой Л.Г., Маликовой А.А., Дмитриченко О.А., [ФИО]15, [ФИО]16, Сухаревой Н.Г., Заречневу Б.Н., Восканян С.М. При этом суд становил, что Заречнев Б.Н. и Сухарева Н.Г. умерли, а квартира, расположенная в литере "В", ранее принадлежавшая Сухаревой Н.Г., принадлежит Сухареву С.Л.; право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере "Б" перешло от Восканян С.М. к Восканян А.С.; квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере "Б", принадлежавшая Заречневу Б.Н. принадлежит Заречневу О.Б.. Домовладение состоит из трех жилых домов литер "А", литер "Б", литер "В", а также многочисленных служебных строений, среди которых имеется гараж литер "Д", не являющийся самовольно возведенным и состоящий из двух помещений.

Суд первой инстанции также учитывал, что право собственности на земельный участок спорного домовладения не зарегистрировано, однако участок учтен в Едином государственном кадастре недвижимости с 10 января 2006 года.

Кроме того, суд принял во внимание, что апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 12 августа 2008 года Лозицкой Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Старостиной В.Н. об обязании освободить подсобное помещение - сарай, предоставить сарай в пользование Лозицкой Л.Г.

Помимо этого, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что порядок пользования земельным участком и служебными строениями в домовладении не определен, в том числе между Лозицкими и Дмитриченко возникают споры в отношении пользования помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере "Д" и землей под данной частью строения. Размер долей собственников спорного домовладения не определен, право собственности зарегистрировано за истцом, ответчиками и третьими лицами на отдельные помещения - квартиры при этом между собственниками отсутствует соглашение о размере их долей в праве на домовладение и суду такие требования не заявлены.

Принимая во внимание пояснения собственников домовладения Леоновой А.В., Шабанова В.А., а также свидетеля [ФИО]23 о том подпись в протоколе общего собрания от 06 ноября 2011 года Шабанову В.А, не принадлежит, Леонова А.В. расписывалась в протоколе, но полагала, что речь идет о пользовании той половиной гаража литер "Д", которой всегда пользовались Лозицкие, а [ФИО]23 поставил подпись вместо супруги Маликовой А.А., соглашаясь с передачей истцу только половины литеры "Д", суд пришел к выводу о том, что указанный протокол общего собрания не может рассматриваться как соглашение об определении долей в праве собственности на домовладение.

Учитывая невозможность определения доли в праве на общее имущество, тем более на его часть, отдельно от определения доли в праве собственности на жилые помещения в домовладении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лозицкой Л.Г. о признании за ней права общей долевой собственности на строение литер "Д" с долей 36/100.

Суд первой инстанции также указал, что при наличии спора между собственниками невозможно решить вопрос о передаче в пользование одному из них отдельного строения, не определив порядок пользования всем земельным участком и всеми служебными постройками в спорном домовладении с учетом долей в праве собственности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков освободить помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в строении литер "Д", суд исходил из того, что Дмитриченко О.А. является законным пользователей части спорного гаража.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Истец обратилась в суд с требованиями о передаче ей в пользование помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в гараже литер "Д".

Между тем, как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, право собственности на отдельные жилые помещения зарегистрировано за истцом, ответчиками, третьими лицами, при этом размер долей собственников не определен, между собственниками отсутствует соглашение о размере их долей в праве на домовладение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности передачи в пользование одному из собственников отельного строения, не определив порядок пользования земельным участком всеми служебными постройками в спорном домовладении с учетом долей в праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, выдел доли возможен только с согласия собственников общего имущества только в той части, которая соразмерна доле заявителя.

Поскольку требования об определении порядка пользования земельным участком целого домовладения и расположенными на нем служебными строениями и об определении долей не были заявлены, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и разрешать данный вопрос в рамках настоящего гражданского дела.

Ссылки Лозицкой Л.Г. на протоколы общего собрания не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку Лозицкой Л.Г. не подтверждена законность проведения данных собраний. Кроме того, изучив материалы дела, у коллегии возникают сомнения относительно подлинности подписей на протоколах общего собрания, а также относительно осведомленности лиц, подписавших протоколы о повестке дня, рассматриваемой на собрании.

В целом заявитель не представил в апелляционной жалобе каких-либо доводов и не сослался на обстоятельства, которые не были бы исследованы, установлены судом и которым не была бы дана правовая оценка, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозицкой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: