Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9542

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

Судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Иноземцевой О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по апелляционной жалобе Кривенко В.И. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Клычев М.С. обратился в суд с иском к Кривенко В.И., в котором с учетом последующих изменений просил взыскать с ответчика в свою пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей основного долга по договорам займа и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей процентов за пользование заемными денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры займов, по которым заемщиком были получены от займодавца деньги. Договоры удостоверены нотариально.

В частности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ответчику передано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых и условием о пене в случае просрочки возврата займа с процентами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком заключены договоры замов: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Договоры подписаны сторонами. Заемщик получил все деньги по ним.

Обязательства по договорам не исполнены заемщиком что, по мнению истца, нарушает их права.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года с Кривенко В.И. в пользу Клычева М.С. взыскана задолженность по договорам займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: задолженность по договору займа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, проценты за пользование денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также суд взыскал с Кривенко В.И. в пользу Клычева М.С. государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

В апелляционной жалобе Кривенко В.И. просит решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, считая данные договоры незаключенными по безденежности, а также указывая на нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, нарушение его права на защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кривенко В.И. - Зорина А.С., представителя Клычева М.С. - Пшеничной О.Б. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены договоры займов. По условиям каждого договора истцом ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Стороны согласовали условия о неустойке в случае просрочки возврата займа - пеня в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Все договоры содержат рукописные надписи заемщика о получении им денег и его подписи. Договоры удостоверены нотариально. Обязательства по указанным договорам не исполнялись ответчиком. Эти обстоятельства не отрицают стороны.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенные нормы права применительно к обстоятельствам дела, постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия договоров займа и фактов их неисполнения ответчиком по возврату основного долга, процентов за пользование и неуплаты договорной неустойки.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апеллянта о безденежности договоров несостоятельны.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (статья 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факты займов подтверждены письменными договорами (л.д. 36-40), то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные в п.2 ст. 812 ГК РФ относятся к основаниям недействительности сделки, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и устанавливаются путем предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной с применением последствий недействительности такой сделки.

Между тем, ответчик в порядке статьи 812 ГК РФ, статей 56, 60 ГПК РФ не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Кривенко В.И. не получил от истца денежные средства по договорам займов, а также того, что договоры займов составлены под влиянием угрозы, обмана или иными условиями безденежности, указанными в п.2 ст. 812 ГК РФ.

Таких доказательств ответчики не представили и суду апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы о времени совершения надписей о получении денег и подписания договора, поскольку разрешение данных вопросов не имеет значения для дела при установленных обстоятельствах.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика также не нашли своего подтверждения. Суд при направлении судебных извещений требований ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ не нарушил.

Представленную Кривенко В.И. справку о нахождении его в командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" нельзя принять во внимание, поскольку не представлены командировочное удостоверение с соответствующими отметками, а также проездные документы и документы о проживании в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во время командировки или иные документы, предусмотренные законодательством для подтверждения указанного факта.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи