Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9409

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей : Варламовой Н.В., Чеботаревой М.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Петренко М.В. к Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства г. Шахты о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по апелляционной жалобе Петренко М.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Петренко М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства г. Шахты о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что 26 апреля 2005 года она была принята на должность директора в МФ ПМП на основании распоряжения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.04.2005 г.. Протоколом N 1 заседания правления МФ ПМП от 29.06.2011 г. подтверждены ее полномочия в указанной должности. 05.08.2011 г. она подала работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 12.08.2011 г.. Однако по настоянию ответчика 08.08.2011 г. она подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 12.08.2011 г. с последующим увольнением, при этом не указала дату увольнения.

06.02.2012 г. истица подала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении и продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Ответчик отказал ей в удовлетворении такого заявления, указав, что по окончании отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 20.02.2012 г. она уволена с должности директора МФ ПМП.

По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку работодатель не издал приказ о ее увольнении, не ознакомил ее с таким приказом, не ознакомил ее с приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с последующим увольнением с 20.02.2012 г. Кроме того, согласно протоколу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. решение о ее увольнении принято на заседании Правления Фонда не 100% голосов, поскольку при принятии решения не участвовал Юденко В.В.. На ее место работы принят работник не по переводу, что, по мнению истицы, могло бы являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления об отзыве заявления об увольнении.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд признать решение Правления МФ ПМП г. Шахты от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. незаконным в части ее увольнения с должности директора Фонда с 20.02.2012 г., восстановить ее на работе в должности директора Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Шахты.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года Петренко М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 80, 84.1, 127 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение работодателем процедуры увольнения истца, поскольку она была уволена работодателем по окончании отпуска по достижении ее ребенком возраста полутора лет с 20.02.2012 на основании ее заявления от 08.08.2011 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с последующим увольнением, т.е. с 20.02.2012 года.

При этом судом принято во внимание, что последний день работы истца приходился на 11.08.2011 г., а заявление об отзыве заявления об увольнении подано истицей 06.02.2012 г., в связи с чем она уже не могла воспользоваться правом об отзыве заявления об увольнении.

Отказывая истице в удовлетворении иска, судом приняты во внимание следующие установленные по делу обстоятельства : согласно акту N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истица отказалась под роспись ознакомиться с приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с последующим увольнением на основании личного заявления ; на момент издания приказа об увольнении истица не работала, трудовая книжка находится у истицы, письмом работодателя от 29.02.2012 года ей было сообщено о ее увольнении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истицы незаконным и восстановления ее на работе.

С постановленным по делу судебным решением не согласилась истец, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Петренко М.В. указывает, что в силу положений Трудового кодекса РФ в период отпуска за работником сохраняется место работы и соответственно, по ее мнению, последним днем его работы является последний день отпуска. В таком случае работник вправе изменить свое желание уволиться и отозвать заявление об увольнении, тем более что другой работник не приглашен в порядке перевода.

В апелляционной жалобе Петренко М.В. ссылается на нарушение работодателем процедуры ее увольнения, поскольку работодатель не известил ее письменно и не ознакомил с приказом об увольнении.

Петренко М.В. ссылается на то, что не соответствует действительности указание суда о получении ею по почте 06.02.2012 г. копии приказа об увольнении.

По мнению Петренко М.В., со стороны работодателя является нарушением процедуры увольнения то обстоятельство, что приказ об увольнении издан и подписан директором Фонда, поскольку он не имеет полномочий на ее увольнение, суд не принял во внимание то обстоятельство, что работодатель не произвел с ней полный расчет при увольнении, выплаты ей были произведены только за счет средств ФСС на ребенка.

Петренко М.В. ссылается в апелляционной жалобе на наличие у нее в силу ст. 256 ТК РФ права на использование отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что, по ее мнению, не принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела. Указывает, что заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с последующим увольнением она написала под давлением работодателя, суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению в данном случае нормы ст.ст. 256, 261 ТК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 37 (часть1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой И.Н. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации" ).

Суд первой инстанции признал установленным, что истец Петренко М.В. - директор МФ ПМП 08.08.2011 года написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 12.08.2011 года с последующим увольнением по собственному желанию (л.д.24), с 12 августа 2011 года ушла в отпуск, в период нахождения в отпуске до 20.02.2012 года, обратилась 06.02.2012 года с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, а поэтому увольнение истицы с 20.02.2012 на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.40) суд обоснованно признал законным, соответствующим ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частей второй и четвертой которой допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как верно установлено судом первой инстанции 08.08.2011 года истец Петренко М.В. подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 12.08.2011 г. с последующим увольнением по собственному желанию(л.д.24). В соответствии с Уставом Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства на основании решения Правления Фонда от 09.08.2011г. (протокол заседания Правления Фонда N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 12.08.2011г. по 20.02.2012г. с последующим увольнением по собственному желанию с должности директора фонда (л.д. 5,23). Оснований для признания незаконным решения Правления Фонда N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не установлено. Согласно акту N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и показаний свидетеля Аракелян А.Р. истица отказалась ознакомиться под роспись с приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с последующим увольнением по собственному желанию. С 12.08.2011 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие. Полтора года ребенку истицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, исполнилось 20.02.2012г..

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истец Петренко М.В. уволена с 20.02.2012г. с должности директора по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании ее заявления. Трудовая книжка находится у истицы, что ею не оспаривалось. Ответчик по состоянию на 20.02.2012 года задолженности перед истцом по заработной плате и иным выплатам не имеет (л.д.68).

06.02.2012 года истец подала заявление об отзыве ее заявления в части увольнения.

Письмом ответчика N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полученным 03.03.2012г., истцу было сообщено о результате рассмотрения ее заявления об отзыве заявления в части увольнения и ее увольнении на основании ее заявления от 08.08.2011 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с последующим увольнением и предложено представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец написала заявление от 08.08.2011 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 12.08.2011г. по 20.02.2012г. с последующим увольнением по собственному желанию под давлением руководства, отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что заявление Петренко М.В. о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по собственному желанию было написано ею под давлением, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования Петренко М.В о признании решения правления МФ ПМП N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в части ее увольнения и восстановлении на работе удовлетворению не подлежали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: