Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9393

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Хаянян Т.А., Монмаря Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В.дело по апелляционной жалобе Суминой Л.М. в лице представителя Сумина С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 г.

УСТАНОВИЛА:

Сумина Л.М. обратилась в суд с иском к Сумину Ю.В., Сумину Д.В.о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее сын [ФИО]7 наследниками по закону после смерти которого в равных долях являются его сыновья Сумин Ю.В. и Сумин Д.В. В наследственную массу нотариусом включено имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Завещание им составлено не было. Она мать наследодателя и ей известно, что ее сын страдал заболеванием лёгких, вследствие отравления тяжёлыми металлами, и в связи с чем, проходил курс лечения, однако ответчики самоустранились от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя и от участия по уходу за больным, нуждающимся в помощи отцом.

Более того, Сумин Ю.В. и Сумин Д.В. грубо обращались с отцом в период его болезни, оказывали на него физическое и психическое давление. После того, как ответчики нанесли физическую травму своему отцу, его здоровье значительно ухудшилось.Последние 2 месяца жизни, до момента смерти наследодатель находился в тяжёлом состоянии в своей квартире, и практически не выходил за её пределы. Уход за ним осуществляла истица и ее младший сын [ФИО]10, который взял на себя расходы по оплате необходимых лекарств, продуктов, вещей, коммунальных услуг, оказывал материальную помощь наследодателю. Таким образом, на протяжении длительного периода времени, и с учетом состояния здоровья, имущественного положения [ФИО]7, помощь и уход были оказаны иными лицами.

В связи с изложенным, истица просила признать Сумина Ю.В., Сумина Д.В. недостойными наследниками; отстранить их от наследования имущества отца [ФИО]7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как наследников первой очереди.

Истица Сумина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Суминой Л.М. по доверенности [ФИО]10 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики Сумин Ю.В. и Сумин Д.В. в судебном заседании, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

3-е лицо нотариус [ФИО]11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие нотариуса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Суминой Л.М. отказано.

Сумина Л.М. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчики, претендующие на наследство по закону, отстранились от возложенных на них прямых обязанностей в силу закона.

Апеллянт, повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, указывает на то, что Сумин Д.В. и Сумин Ю.В. игнорировали болезнь наследодателя и не оказывали должной помощи, хотя должны были это делать при наличии исключительных обстоятельств, а именно тяжелой болезни и тяжелого материального положения отца.

Также апеллянт указывает на неверное изложение судом в описательной части решения суда фактов установленных в судебном заседании, не соглашается с оценкой судом собранных по делу доказательств, а именно оценкой судом показаний свидетелей.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в дело информации о болезни, выданной по адвокатскому запросу МБУЗ "Городской поликлиники N4" г. Ростова-на-Дону, тем самым она была лишена возможности представить необходимые доказательства.

Кроме того, истица не смогла ознакомиться с протоколом судебного заседания и установить соответствие отраженных в них заявленных истцовой стороной дополнительных ходатайств, действительности, в связи с чем истица была лишена возможности подать замечания на протокол.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Суминой Л.М. - [ФИО]10, [ФИО]12, [ФИО]13, Сумина Ю.В., Сумина Д.В., их представителя [ФИО]14, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер [ФИО]7, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежала ему на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Наследниками первой очереди являются мать [ФИО]7 - Сумина Л.М. и его сыновья - Сумин Ю.В. и Сумин Д.В.

Сумина Л.М. обратилась в суд с иском к Сумину Ю.В., Сумину Д.В. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, ссылаясь на то, что ее сын [ФИО]7страдал заболеванием лёгких, нуждался в помощи и уходе, однако ответчики самоустранились от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя и от участия по уходу за больным, нуждающимся в помощи отцом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках, ст. 1111 ГК РФ об общих положениях порядка наследования, ст. 1142 ГК РФ о наследниках первой очереди, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, доказательств совершения ответчиками умышленных действий, приведших к ухудшению состояния здоровья наследодателя истицей не представлено, равно как и доказательств, тому, что [ФИО]7 являлся нетрудоспособным и нуждающимся, а также наличия у ответчиков алиментных обязательств по содержанию нетрудоспособного наследодателя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Частью 2 ст. 157 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.

Таким образом, злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиками действий (бездействия), позволяющих признать их недостойными наследниками лежит на истице.

Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, призвание ответчиков к наследованию, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчиков по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Указание в апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Что касается разрешения судом ходатайств со стороны истицы, то, как следует из протоколов судебных заседаний, материалы дела не свидетельствуют об отказе судом истице в удовлетворении ходатайств, повлекшем за собой нарушение ее процессуальных прав. Следует также учесть, что истица не указывает в апелляционной жалобе, какие, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора доказательства могли быть еще представлены суду.

Кроме того, следует отметить, что и в суд апелляционной инстанции истица каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, также не представила.

Доводы апеллянта о том, что она была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечание, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не могут повлиять на правильность принятого решение. При этом следует отметить, что у истицы и в случае нарушения сроков изготовления протокола имелась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, однако она этим правом не воспользовалась, с протоколом не знакомилась, замечания не подавала.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: