Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8928

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Минкина М.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.05.2012,

УСТАНОВИЛА:

Минкин М.В. 27.12.2011 и 08.02.2012 обратился в суд с заявлениями (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от 22.12.2011 о расчете задолженности по алиментам, об обращении взыскания на заработную плату должника, а также постановления пристава-исполнителя от 01.02.2012 о расчете задолженности по алиментам незаконными, взыскании судебных расходов в сумме ... руб.

В обоснование заявления указал на незаконность исчисления задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ за периоды, когда должник находился в отпуске без сохранения заработной платы. 01.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам за те же периоды, что и оспариваемое постановление от 22.12.2011. В указанные судебным приставом-исполнителем месяцы начислены, удержаны и перечислены алименты их получателю. Кроме того, заявитель указал на то, что оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам не утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом, не содержат необходимых сведений о размере среднемесячной заработной платы по РФ, расчета задолженности по алиментам. При расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем из величины средней заработной платы в РФ не произведен вычет налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы средней зарплаты в РФ, что повлекло за собой неправомерное увеличение размера задолженности по алиментам.

Определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.02.2012 гражданские дела по заявлениям Минкина М.В. N 2-1175/12 и N 2-806/12 объединены в одно производство, присвоив гражданскому делу N 2-806/12.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.05.2012, с учетом определения суда от 22.05.2012 об исправлении допущенной в резолютивной части решения суда описки, в удовлетворении требований Минкина М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Минкин М.В. просит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.05.2012 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N7 г.Волгодонска от 26.11.2004 с Минкина М.В. в пользу Минкиной Р.А. взысканы алименты на содержание дочери В., ... г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01.11.2004 до достижения ею совершеннолетия.

02.12.2004 мировым судьей выдан исполнительный лист N7/2-1508/4.

15.02.2005 судебным приставом-исполнителем исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника в ... с предложением N 3658/7 о производстве удержаний по 1/4 из зарплаты ежемесячно, начиная с 31.01.2005.

В связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника, судебным приставом исполнителем 15.02.2005 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

15.12.2011 на основании заявления Минкиной Р.А. судебным приставом-исполнителем проведена проверка бухгалтерии ....

В ходе проверки установлено, что с 13.01.2011 по 09.03.2011, с 23.09.2011 по 09.12.2011, с 30.09.2010 по 13.10.2010, должник находился в отпуске без сохранения денежного содержания.

По результатам проверки 22.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам за периоды нахождения должника в отпуске без сохранения денежного содержания в размере ... коп. и об обращении взыскания на заработную плату должника в счет погашения указанной задолженности путем удержания из заработной платы по 70% размера дохода (25% текущие, 45% долг).

01.02.2012 судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с 13.01.2011по 09.03.2011, с 23.09.2011 по 09.12.2011, с 30.09.2010 по 13.10.2010 в размере ... коп.

Постановление пристава-исполнителя от 01.02.2012, постановлением старшего судебного пристава Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от 13.02.2012 отменено.

На основании указанных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 113 СК РФ, ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, учитывая что, заявитель в спорные периоды не работал, находился в отпуске без сохранения денежного содержания, правомерно пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от 22.12.2011 о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесены в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Расчет образовавшейся задолженности по алиментам, исчисленный судебным приставом - исполнителем с применением размера средней заработной платы в РФ известной на момент взыскания задолженности, определяемой на конкретную дату вынесения соответствующего постановления, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав заявителя. Расчет задолженности по алиментам проверен и признан верным.

При этом, принимая во внимание требования ст.ст. 13,14 ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не приняты доводы заявителя о незаконности постановления в связи с отсутствием в нем расчета задолженности по алиментам.

Довод Минкина М.В. о том, что в расчет задолженности по алиментам включены периоды времени, которые заявитель отработал и получил доход, из которого удержаны алименты, суд нашел необоснованным.

Учитывая, что в спорные периоды, должник находился в отпуске без сохранения денежного содержания, и соответственно доходы не получал, расчет пристава-исполнителя по задолженности признан правомерным.

Кроме того, учитывая, что задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, судом первой инстанции довод о том, что при расчете задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем из величины средней заработной платы в РФ не произведен вычет налога на доходы физических лиц в размере 13%, признан необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Учитывая основания, в соответствии с которыми постановления, принимаемые судебным приставом-исполнителем, подлежат утверждению старшим судебным приставом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о незаконности постановления в связи и с его не утверждением старшим приставом.

Установив, что оспариваемое постановление от 01.02.2012 отменено, удержание из заработной платы должника на основании указанного постановления не производилось, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о незаконности данного постановления пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не имелось, поскольку отмененное постановление не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Довод апеллятора о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что должник в указанные периоды был трудоустроен, что исключает возможность расчета задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное требование закреплено в ч. 4 ст. 113 СК РФ.

При этом, действующее законодательство, в целях исчисления задолженности по алиментам трудоустроенного должника, исходит из фактического исполнения должником трудовых обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, являющихся в силу ст. 15 ТК РФ отношениями, основанными на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В спорные периоды должник не осуществлял трудовых функций, поэтому размер алиментов в указанные периоды исчислялся из среднего заработка по РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2011 о расчете задолженности по алиментам исходя из величины средней заработной платы в РФ за периоды нахождения должника в отпуске без сохранения денежного содержания и об обращении взыскания на заработную плату должника в счет погашения задолженности путем удержания из заработной платы по 70% размера дохода законны и обоснованны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: