Постановление Президиума Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 4Г-2014/2012

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.

членов президиума: Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Огульчанского М.И., Золотаревой Е.А., Ходакова А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СК" к Ч.Н.А., Ч.Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

переданное в президиум Ростовского областного суда на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 26 июля 2012 года, вынесенного по кассационной жалобе В., действующей на основании доверенности от 11 июля 2011 года в интересах ООО "СК", на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2012 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК" обратилось в суд с исками к Ч.Н.А и Ч.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ответчиками при ненадлежащем исполнении ими своих трудовых обязанностей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года исковые требования ООО "СК" были удовлетворены: с Ч.Е.А. в пользу работодателя в счет возмещения ущерба было взыскано 6612,99 руб., а также судебные расходы, с Ч.Н.А - 19888,39 руб., а также судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК" по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и коллективом работников магазина, помимо индивидуальных трудовых договоров, также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым работники коллектива магазина, в том числе и ответчики, могли быть привлечены к материальной ответственности при наличии прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного коллективом работодателю, а также при наличии ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Оценивая вышеуказанный договор о полной коллективной материальной ответственности, суд пришел к выводу о том, что данное трудовое соглашение с ответчиками заключено правомерно, факт причинения работодателю материального ущерба в период работы ответчиков подтвержден, как и сумма ущерба, причиненного работниками магазина заявителю.

С постановленным по делу решением не согласился Ч.Н.А, обжаловав его по мотивам незаконности и необоснованности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2012 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года в части взыскания с Ч.Н.А в пользу ООО "СК" материального ущерба и госпошлины - отменено, и в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК" к Ч.Н.А отказано.

Ч.Е.А. постановленное судом первой инстанции решение в кассационном порядке не оспаривалось.

Не согласившись с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, представитель ООО "СК" в жалобе ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Багаевского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года, ссылаясь в обоснование своего несогласия с выводами суда второй инстанции на то, что перед работодателем несет материальную ответственность трудовой коллектив, с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а не конкретный работник. Наличие вышеуказанного договора перекладывает бремя доказывания своей невиновности в образовании ущерба на работника. Подобных же доказательств своей невиновности Ч.Н.А суду не представил.

Определением судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 26 июля 2012 года кассационная жалоба В., действующей на основании доверенности от 11 июля 2011 года в интересах ООО "СК", с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К., действующей в интересах Ч.Н.А на основании доверенности от 13 августа 2012 года, В., действующей в интересах ООО "СК" на основании доверенности от 1 июня 2012 года, президиум считает, что обжалуемое судебное постановление, а именно, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2012 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Багаевского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении данного дела по существу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, и выразились в следующем.

Как установлено судом, Ч.Н.А на основании приказа N 241-к от 15 июня 2007 года и трудового договора от 15 июня 2007 года состоял в трудовых отношениях с заявителем, первоначально был принят на должность контролера магазина с условием полной коллективной материальной ответственности. Впоследствии, соглашением об изменении трудового договора от 29 ноября 2007 года Ч.Н.А был переведен на должность товароведа магазина.

Оценивая законность заключения заявителем с Ч.Н.А договора о полной коллективной материальной ответственности, суд первой и второй инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением от 31 декабря 2002 года N 85 Министерства труда и социального развития Российской Федерации об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, должность товароведа, которую занимал Ч.Н.А, подпадает под указанную категорию лиц.

В ходе инвентаризации, проведенной на основании приказов N 60 от 10 апреля 2009 года и N 80 от 29 мая 2009 года была выявлена в магазине недостача, что подтверждается протоколами заседания инвентаризационной комиссии от 01 июня 2009 года, от 2 июня 2009 года, от 12 апреля 2009 года.

В подтверждение суммы ущерба, причиненного работниками магазина, работодатель, ООО "СК", предоставил суду в качестве доказательств своих требований, акты о распределении сумм ущерба, подлежащего взысканию с материально ответственных лиц N 34 от 12 апреля 2009 года, подписанного Ч.Н.А, N 35 от 2 июня 2009 года, не подписанного Ч.Н.А по причине отказа, результаты предшествующих в магазине инвентаризаций, а также инвентаризационные описи и сличительные ведомости по результатам проведенных инвентаризаций. Кроме того ООО "СК" представил суду табеля учета рабочего времени, подтверждающие факт работы Ч.Н.А в период обнаружения спорных недостач.

Согласно представленным работодателем приходных кассовых ордеров, Ч.Н.А частично погашалась сумма недостачи, чего ответчик и не отрицал в ходе судебного заседания. Кроме того, суду предоставлены кассовые ордера о погашении указанных сумм недостач другими членами трудового коллектива магазина.

Однако, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Ч.Н.А должен нести материальную ответственность наряду с другими членами трудового коллектива магазина за обнаруженные в ходе проведения инвентаризаций недостачи в магазине заявителя, исходя из размера его заработной платы и времени работы в период возникновения ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК", исходила из того, что численный состав трудового коллектива магазина, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в спорные периоды времени колебался от 16 до 4 человек, при этом в состав бригады входили администратор, товаровед, продавцы, кассиры.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части недоказанности отсутствия вины Ч.Н.А в причинении работодателю материального ущерба, суд второй инстанции посчитал, что неукомплектованность трудового коллектива магазина и различные функциональные обязанности товароведа, продавца и кассира предполагают различные трудовые обязанности, в том числе, и по осуществлению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.

По мнению суда второй инстанции, Ч.Н.А., выполняющий трудовые функции товароведа, не имел прямого отношения к товарно-материальным ценностям, расположенным в торговом зале магазина, а потому в силу должностных инструкций, он был и не обязан осуществлять контроль за сохранностью товара в течение рабочего дня.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что и работодателем не были предприняты все необходимые меры для осуществления постоянного и должного контроля за торговым залом, в котором находились покупатели. Подробное обстоятельство также свидетельствует о невиновности Ч.Н.А.

Однако с подобными выводами судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По смыслу указанной правовой нормы следует, что ответственным лицом за сохранность вверенных трудовому коллективу ценностей является сам коллектив (бригада) работников, а не конкретный работник. В подобной ситуации трудовой коллектив (бригада) выступает единым субъектом материальной ответственности перед работодателем.

Следовательно, при доказанности факта ущерба, материальная ответственность наступает для каждого члена коллектива (бригады), вне зависимости от того, имел ли он доступ в силу возложенных на него трудовых обязанностей к вверенным работодателям ценностям, либо не имел, а также о того, насколько полно был укомплектован трудовой коллектив соответствующими работниками.

В силу законоположений, содержащихся в части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины в образовании ущерба.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает вину каждого члена трудового коллектива в причинении ущерба работодателю, пока не доказано иное.

Усматривая отсутствие своей вины в образовании недостачи ценностей, вверенных трудовому коллективу магазина, Ч.Н.А сослался на неисполнение работодателем своей обязанности по обеспечению в магазине надлежащих условий для хранения товара.

По смыслу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанное обстоятельство исключает материальную ответственность работника.

Несмотря на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного трудовому коллективу, а также обращений трудового коллектива магазина к работодателю с требованиями создать надлежащие условия хранения вверенных ценностей, неподтверждении фактов хищения товара в магазине покупателями, суд второй инстанции все же пришел к выводу о том, что работодателем не были предприняты все необходимые меры для осуществления постоянного и должного контроля за торговым залом, в котором находились покупатели. Подобная неосмотрительность работодателя, по мнению суда второй инстанции, и могла, в частности, привести к образованию материальных убытков.

Однако действующие нормы материального права не устанавливают перечень необходимых условий, которые должен создать работодатель для хранения имущества, вверенного трудовому коллективу. Не оговорили специально работодатель и трудовой коллектив магазина перечень подобных условий и при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности.

Поскольку работодатель является экономически самостоятельным субъектом, никто не может обязать его нести дополнительные затраты. В свою очередь, Ч.Н.А, в качестве доказательства своей невиновности в образовании ущерба, не доказана причинная связь между отсутствием технических средств видеонаблюдения, а также детекторов (рамок) и образовавшейся недостачей.

При таких условиях, суждения суда второй инстанции о том, что обнаруженные в ходе проведенных инвентаризаций недостачи связаны с хищением товаров в магазине покупателями, являются оценочными и вероятными.

В этом смысле минимально допустимым для обеспечения надлежащих условий хранения имущества становится ограничение доступа посторонних лиц к материальным ценностям, причем способом, который работодатель посчитает для себя наиболее приемлемым.

Заключая договор о полной коллективной материальной ответственности, и приступая к исполнению своих обязанностей, коллектив работников магазина обладал возможностью проверить наличие условий для хранения имущества и уведомить работодателя в случае невозможности обеспечить сохранность имущества в таких условиях.

При этом согласно общему принципу договорного права - добросовестности сторон в исполнении принятых на себя обязательств - работники (коллектив как субъект либо через руководителя коллектива или представителя) могли обратиться к ООО "СК" с вполне конкретным перечнем недостатков, препятствующих, по их мнению, надлежащим образом выполнять свои обязанности.

Однако материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о таком обращении трудового коллектива магазина.

Если коллектив работников продолжал выполнять свои трудовые обязанности в условиях, очевидно свидетельствующих, по их мнению, о невозможности сохранности имущества (например, при свободном доступе к материальным ценностям неограниченного круга лиц), имущественные риски подлежат распределению между сторонами трудовых отношений. Наличие обстоятельств, ставящих под угрозу сохранность имущества, само по себе не может служить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, если он знал либо мог и должен был знать о наличии этих обстоятельств или возможном их возникновении и влиянии на сохранность имущества работодателя, но не принял всех зависящих от него мер к предотвращению ущерба.

Указанный вывод основан на законоположениях статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, а, следовательно, принимать меры к предотвращению ущерба. Виновное невыполнение этой обязанности является основанием для возмещения причиненного работником ущерба.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28 сентября 2010 года) неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, Ч.Н.А мог быть освобожден от материальной ответственности только тогда, когда ООО "СК" поставил трудовой коллектив магазина в такие условия труда, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей, обеспечить такую сохранность невозможно.

Поскольку обязанность представления доказательств отсутствия вины возложена на материально ответственных лиц, именно они в суде должны доказать нарушение работодателем обязанности по созданию надлежащих условий хранения материальных ценностей.

Как было указанно ранее, подобных доказательств Ч.Н.А суду не представил.

Таким образом, судом второй инстанции не только не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и постановлено решение, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда существенные нарушения норм материального и процессуального права, являются в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке и оставлении в силе решения Багаевского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "СК к Ч.Н.А, Ч.Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю - отменить, и оставить в силе решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года, которым с Ч.Е.А. в пользу ООО "СК" взыскано 6612,99 руб., а также государственная пошлина в сумме 400 руб., с Ч.Н.А в пользу ООО "СК" взыскано 19888,39 руб., государственная пошлина 787 руб.

Председательствующий: