Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9169/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Хомич С.В.

судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Неговора Г.Г. на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 мая 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Неговора Г.Г. обратился в суд с иском к ДНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании решения и протокола собрания пайщиков 2-го квартала СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по проведению питьевого водовода незаконными и недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.2011 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение о взыскании с него суммы 18 000 рублей в виде доплаты на основании решения общего собрания пайщиков по проведению питьевого водовода. Протокол N 1 от 06.06.2010г. СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец не признает, поскольку в нем не указано количество лиц, присутствующих на собрании, не указано, имелся ли кворум, не указано общее количество всех пайщиков по 2 кварталу, а также сведения о количестве всех кварталов и общем количестве пайщиков, кроме того, отсутствуют сведения об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии по подсчету присутствующих на собрании, а также по подсчету голосов, отсутствуют сведения о том, каким образом проводилось голосование на данном собрании, количество голосов "за", "против", "воздержался" применительно к данному вопросу повестки дня, какие бюллетени были не предоставлены, и сколько из них признано недействительными, отсутствуют сведения о том

, каким образом и на основании каких документов данным собранием пайщиков определена сумма дополнительных взносов 18 000 рублей, не указано, что такое понятие "полные пайщики", употребляемое в данном протоколе.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать решение собрания пайщиков 2 квартала СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по проведению питьевого водовода от 06.06.2010 года и протокол N 1 от 06.06.2010 года собрания пайщиков по проведению питьевого водовода 2 квартала СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" незаконным и недействительным.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ДНТ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Полтавский В.И., являющийся председателем правления ДНТ и Баштовая К.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд по оспариванию решений собрания.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2012 года в иске Неговоры Г.Г. к ДНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании решения собрания пайщиков 2-го квартала СНТ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по проведению питьевого водовода от 06.06.2010г. и протокола N1 этого собрания незаконными и недействительными отказано.

Неговора Г.Г. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой прост решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что вывод суда о наличии кворума не аргументирован, на собрании пайщиков простого товарищества все вопросы должны решаться единогласно, что предусмотрено ст.ст. 1043, 1044 ГК РФ, в данном случае на собрании присутствовало только 74 человека из 149. Законодательством не предусмотрено возложение одними членами простого товарищества на других обязанностей по внесению денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о единогласном голосовании на оспариваемом собрании, поскольку это опровергается показаниями свидетелей [ФИО] [ФИО]2 пояснивших, что они голосовали "против" как от своего имени, так и от всех лиц, выдавших им доверенности.

Вопрос об определении общего количества пайщиков на дату проведения собрания 06.06.2010 года не исследовался, полного списка пайщиков на дату оспариваемого собрания в деле нет, поэтому вывод суда о наличии кворума, при отсутствии сведений об общем количестве, является неправомерным.

Суд неправильно подсчитал количество присутствующих на оспариваемом собрании, поскольку дважды были учтены фамилия [ФИО]3 (и в бюллетене, и в списке), то же самое- [ФИО]3, [ФИО]4 (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), кроме того, не учел, что в оспариваемом протоколе количество присутствующих на собрании вообще не указано, что свидетельствует о неполноте и незаконности оспариваемого протокола.

Указание на то, что истец не предоставил суду доказательств нарушения его прав неправомерно, поскольку оспариваемый протокол нарушает имущественные права апеллянта, необоснованно и незаконно возлагая на него обязанность по доплате.

Ссылка суда на пропуск срока исковой данности неправомерна, поскольку о нарушении прав апеллянт узнал только при рассмотрении иска ДНТ "Ростсельмашевец", когда суд взыскал с апеллянта доплату 18 000 руб. Тот факт, что Неговора Г.Г. присутствовал на оспариваемом собрании, не означает, что он был знаком с протоколом собрания. Суд руководствовался положениями Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", при применении сроков исковой давности, однако, рассматриваемые отношения регулируются Законом РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в котором не указано о трехмесячном сроке для обжалования решений товарищества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Неговора Г.Г. и его представителя Светлицкую Е.В., представителя ДНТ Баштовую К.Н., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции отпирался на положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того что Неговора Г.Г. является членом ДНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в его собственности находится садовый участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 03 мая 2008 года состоялось собрание пайщиков по проведению питьевой воды в СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА правопреемником которого является ДНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На собрании пайщиков СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15 ноября 2008 года по вопросу проведения водовода, в соответствии с протоколом N 19 утверждено, что сумма паевого взноса на 31.12.2008 года повышается и составляет 33000 руб, а начиная с 01.01.2009 года будет составлять 36700 руб. Указанную сумму садоводам предложено сдать в срок до 01.01.2009 года.

15 ноября 2008г. между СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Неговорой Г.Г. был заключен договор на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода.

Как установлено судом истец принял участие в проведении водовода путем сдачи в ДНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в сумме 36700 рублей. Решением общего собрания участников долевого строительства питьевого водопровода на территории ДНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1 и 2 кварталов (участков) от 29.11.2009 года было установлено, что количество участников в строительстве водовода, а равно и длина водовода на кварталах разная, то и взносы будут разные.

Протоколом СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N1 от 06.06.2010 года собрания пайщиков по проведению водовода 2 квартала установлена сумма доплаты за выполненные работы по проведению питьевого водовода в размере 18000 руб. Срок сдачи средств- до 06.07.2010 года.

Согласно данному протоколу N 1 от 06 июня 2010 года было принято решение об утверждении количественного состава пайщиков 2-го квартала, в соответствии с имеющимся списком и сданными в полном объеме взносами в количестве 149 человек.

В соответствии с пп.2 п.3 ст. 5 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований Закона и с позиции требований статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора Неговора Г.Г. должен был доказать, что оспариваемое решение собрания нарушило его права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что исковые требования сводятся к несогласию с решением собрания от 06.06.2010г. о доплате за работы по проведению питьевого водопровода в размере 18000 рублей и пересмотру состоявшихся судебных решений.

Суд установил, что регистрация всех присутствующих на собрании велась, все прибывающие расписывались в списках пайщиков, напротив своих фамилий. Утверждение истца, что по вопросу, рассматриваемому на собрании 6.06.2010 г. он голосовал "против", не могло повлиять на результат решения, которое принято большинством голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения и протокола общего собрания пайщиков, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, показаний свидетелей, пришел к правильному выводу, что решение собрания о включении, либо не включении в состав пайщиков отдельных граждан, не сдавших свои взносы в полном объеме, является внутренним вопросом самих пайщиков и образованного ими общественного объединения. Кроме того, только сами пайщики вправе разрешать вопросы финансирования строительства водовода и количество оплачиваемых взносов.

Кроме того, как усматривается из договора на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода заключенного между СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Неговора Г.Г. сумма паевого взноса может быть изменена в большую сторону: в случае если количество "пайщиков" по факту окажется меньше, чем предполагалось; - в случае, если "пайщики" произвели оплату не вовремя и "гарант" не смог закупить материал, цена которого увеличилась. Учитывая, что по данным указанного договора сумма взноса рассчитана на 2000 садов и составила 33000 рублей, а по состоянию на 6.06.2010 г. состав пайщиков согласно списка составил 149 человек, доводы апеллянта о том, что на него необоснованно возложена обязанность по внесению денежных средств за других членов товарищества, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не подтверждается, что вышеназванное решение каким-либо образом нарушило права истца, то судебная коллегия не может признать иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того суд, с учетом положений ст. 199 ГПК РФ, счел, что истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для оспаривания решения собрания, поскольку собрание пайщиков состоялось 06.06.2010 года.

Истец не оспаривал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтвердил в данном судебном заседании, что лично присутствовал на собрании, на котором было принято решение о доплате пайщикам взноса по проведению водовода в сумме 18000 рублей. Судом также установлено, что от лица ДНТ в адрес истца направлялась претензия о погашении задолженности в сумме 18000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неговора Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: