Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9663

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.,

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Лопаткиной В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лопаткина В.М. обратилась в суд с иском к ООО "СГ "Адмирал" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДАТА по вине водителя Б, управлявшего автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, принадлежащего С, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю МАРКА НОМЕР , принадлежащего истице, и под ее управлением. Данный факт подтверждается материалами административного дела, копии которого были направлены ответчику. Ответчиком установлено наличие страхового случая, размер ущерба определен в сумме 8432 руб., однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения СУММА руб., пеню в размере СУММА руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб., расходы по оплате услуг почты 40,25 руб., расходы на проезд в суд.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

07 июня 2012 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере СУММА руб., неустойка в размере СУММА руб., расходы по оплате услуг представителя СУММА руб., расходы по оплате госпошлины 737,28 руб., всего СУММА28 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что по вине водителя Б произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Сумма ущерба была определена в размере СУММА руб..

На основании материалов дела судом установлено, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы в размере СУММА руб. подлежат удовлетворению.

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Также суд учел, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна возникшим обязательствам. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, суд счел возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до СУММА руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учел принцип разумности, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до СУММА руб., на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований до 737,28 руб. В остальной части сумма понесенных расходов истицей не доказана, в связи с чем суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, истица Лопаткина В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения неустойки и отказа в компенсации судебных расходов, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что судом в нарушение норм материального права снижен размер неустойки. Податель жалобы сослалась на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года, указала, что применение ст.333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика, уменьшая размер неустойки по собственной инициативе, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Апеллянт считает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, так как они были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лопаткиной В.М. по доверенности Л, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае повреждение застрахованного транспортного средства имело место вследствие дорожно-транспортного происшествия, что установлено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно взыскал в пользу истца заявленную в иске сумму страхового возмещения в размере СУММА руб.00 коп. в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу положений ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

Необоснованными суд признает доводы представителя истцовой стороны по жалобе о неправомерности применения судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку судом в решении указано о разрешении вопроса о ее размере на основании соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Помимо того, разрешение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, не связанным с позицией и просьбами сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы, заявленное в суде апелляционной инстанции, о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов и госпошлины в апелляционный суд, поскольку подателем жалобы представлены ксерокопии квитанций по оплате топлива, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами в подтверждение расходов, понесенных в связи с явкой в суд. Однако, податель жалобы не лишена возможности, представив соответствующие доказательства, обратиться по указанному вопросу в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопаткиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

+Судьи: