Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9549/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Поддубной О.А., Татуриной С.В.

при секретаре: Кочергиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кибальникова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кибальников С.А. обратился в суд с иском к Кибальниковой Т.Н., Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнерство", третье лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, о признании частично недействительным договора залога и об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований Кибальников С.А. указал, что в период брака с Кибальниковой Т.Н. ими было приобретено право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и на жилой дом, литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку имущество было приобретено в период брака, истец полагает, что его доля в указанных объектах недвижимости составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей долевой собственности.

Как указывает истец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кибальникиковой Т.Н. и КПК "Партнерство" был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Кибальникова Т.Н. передала в залог ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2011г. на указанные объекты недвижимого имущества было обращено взыскание.

Ссылаясь на то, что Кибальникову С.А. не было известно о заключении договора залога и своего согласия на заключение договора он не давал, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В отношении истца Кибальникова С.А., ответчика Кибальниковой Т.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Свиридов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Кибальниковой Т.Н. - Алоев Р.С., действующий на основании доверенности, признал исковые требования.

Представитель ответчика КПК "Партнерство" - Олейникова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Хохлов Д.Ю. решение вопроса о правомерности доводов сторон оставил на усмотрение суда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.06.2012г. в удовлетворении исковых требований Кибальникова С.А. было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Кибальников С.А. в лице своего представителя Свиридова В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В апелляционной жалоба истец, ссылаясь на положения п.п.3,4 ст.253 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ указывает, что нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога с КПК "Партнерство" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он не давал, а то согласие, которое было представлено в материалах дела, было выдано только лишь на заключение договора залога в любом банке или любой кредитной организации РФ.

В апелляционной жалобе имеется указание на то, что Кибальникова Т.Н. вышла за рамки выданного ей согласия Кибальниковым С.А. и заключила договор с организацией, не являющейся кредитной, тем самым нарушив права истца.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому то, что КПК "Партенство" не является кредитной организацией, не меняет существа отношений по заключению договора займа и обеспечению его договором залога, поскольку, Кибальников С.А., в том числе, не давал своего согласия на заключение договора займа между Кибальниковой Т.Н. и КПК "Партнерство".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Кибальникова С.А., Кибальниковой Т.Н., представителя КПК "Партнерство", выслушав представителя Кибальникова С.А. - Пантелеева Р.В., представителя Кибальниковой Т.Н. - Алоева Р.С., проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что Кибальников С.А. и Кибальникова Т.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между Кибальниковой Т.Н. и КПК "Партнерство" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого, залогодатель передал залогодержателю жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и которые принадлежат Кибальниковой Т.Н. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сыну сторон [ФИО]14 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данный договор залога был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств Кибальниковой Т.Н. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с КПК "Партнерство" также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2011г. были удовлетворены исковые требования КПК "Партнерство" к Кибальниковой Т.Н., [ФИО]15 и с ответчика была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было возбуждено исполнительное производство.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст.7,10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N102-ФЗ и исходил из того, что оспариваемый договор залога недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен в надлежащей письменной форме, был зарегистрирован в учреждении юстиции при наличии нотариально удостоверенного согласия Кибальникова С.А. на заключение договора залога, выданного истцом в день заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода истца о том, что он давал свое согласие на залог недвижимого имущества в банке и кредитной организации, в то время как КПК "Партнерство" не является кредитной организацией, и указал, что из текста выданного истцом согласия однозначно следует, что согласие дано на заключение договора залога совместно нажитого имущества за цену и на условиях по усмотрению Кибальниковой Т.Н..

По мнению суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что согласие было дано не на заключение договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из содержания ч. 3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выдано согласие Кибальниковой Т.Н. на заключение в любом банке или любой кредитной организации договора залога (ипотеки) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве собственности на земельный участок и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве собственности на жилой дом со строениями за цену и на условиях по усмотрению Кибальниковой Т.Н..

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что он не знал и не давал своего согласия на заключение указанного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Более того, как усматривается из материалов дела, нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора залога Кибальниковой Т.Н. было выдано в день заключения договора между Кибальниковой Т.Н. и КПК "Партнерство".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Кибальников С.А. не знал и не давал своего согласие на заключение оспариваемого договора залога и пояснения его представителя о том, истец узнал обо всем, только когда получил письмо от приставов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как недоказанный и опровергаемый материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариально удостоверенное согласие было выдано на заключение договора залога только с банком или кредитной организацией, является необоснованным, поскольку договор залога с КПК "Партнерство" был заключен в целях обеспечения исполнения договора займа, заключенного между ответчиками, что позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому то, что КПК "Партнерство" не является кредитной организацией, не изменяет существа отношений по заключению договора займа и обеспечению его договором залога.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибальникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: