Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9963

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей Чеботаревой М.В., Варламовой Н.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Семенихиной Р.П. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования (филиал N 25) об установлении факта нахождения ни иждивении и назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе Семенихиной Р.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Семенихина Р.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования (филиал N 25) (далее ГУ РРО ФСС РФ), просила установить факт нахождения ее на иждивении В.С. на момент его смерти, обязать ответчика производить ей страховые выплаты по случаю потери кормильца в размере ? руб. ежемесячно, исчисляя их из размера ? руб. с учетом последующих индексаций, пожизненно, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу страховые выплаты по случаю потери кормильца с момента смерти В.С. по настоящее время в сумме ? руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является вдовой В.С., умершего ? г. Супругу истцы была установлена 2 группа инвалидности и 70 % утраты профессиональной трудоспособности согласно справке МСЭ от 04.08.1998 г. бессрочно. Причиной смерти В.С. послужило профзаболевание - хронический пылевой обструктивный бронхит. С момента начала получения истицей пенсии и до момента смерти супруга она состояла на его иждивении, так как доход мужа являлся основным и составлял ? руб., тогда как доход истицы составлял лишь ? руб.

Также истица указывала, что ранее она уже обращалась непосредственно в ГУ РРО ФСС (филиал N 25) с заявлением о назначении выплат по случаю потери кормильца, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Действия ответчика истица полагала незаконными и обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Семенихиной Р.П. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования (филиал N 25) об установлении факта нахождения ни иждивении и назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 264 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", положениями федерального закона от 24.10.1997 г. "О прожиточном минимуме в РФ" и исходил из того, что страховые выплаты, назначенные Семенихину В.С., прежде всего были направлены на восстановление его собственного здоровья и обеспечение его собственных нужд, доводы истицы о расходовании значительной части доходов семьи на приобретение лекарств для самой истицы не нашли подтверждения, а получаемая истицей на момент смерти супруга пенсия превышала величину прожиточного минимума для пенсионеров. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент смерти супруга истица имела основной и постоянный источник средств существования, в связи с чем, не имеется правовых оснований для установления факта ее нахождения на иждивении супруга и назначении страховых выплат по случаю потери кормильца.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводами суда, изложенными в решении, а именно с выводами относительного того, что ежемесячные страховые выплаты предназначены исключительно для восстановления утраченного здоровья, что помощь со стороны умершего не являлась основным источником средств существования истицы, что размер пенсии истицы превышает величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров. Также апеллянт не соглашается с выводом суда относительно отсутствия доказательств расходования значительной части средств семьи на приобретение лекарств для самой истицы, указывая на наличие выписок из амбулаторных карт, и оспаривает достоверность сведений, содержащихся в справке ОАО "Ф" от 28.05.2012 г. о том, что В.С. не получал бесплатные медицинские препараты на свое лечение.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка мерам социальной поддержки, оказываемой В.С. при жизни со стороны государства.

Нарушение норм процессуального права, по мнению апеллянта, выразилось в том, что суд не принял во внимание показания свидетелей и допустил искажение показаний 2-х свидетелей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку, имеются основания к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Содержанием приведенных норм охватываются различные последствия, которые могут наступить как в результате несчастного случая на производстве, так и профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

Сами по себе обстоятельства, послужившие причиной смерти застрахованного (профессиональное заболевание или несчастный случай на производстве), не могут служить надлежащим основанием для дифференциации правовых последствий, наступающих в случае смерти такого лица. Поэтому как смерть застрахованного лица от несчастного случая на производстве, так и смерть от профессионального заболевания, обусловленные воздействием вредных производственных факторов на организм человека, должны порождать одинаковые правовые последствия для нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица и служить надлежащим основанием для возникновения у них права на получение ежемесячных страховых выплат.

Вышеприведенное толкование п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в полной мере соответствуют Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 года N290-0-П "По жалобе гражданки Журбы Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым постановлено признать, что оспариваемое заявительницей нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующее признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если обеспечение по обязательному социальному страхованию предоставлялось при жизни самому застрахованному.

В случае смерти застрахованного при наличии заключения органа МСЭ о связи его смерти с травмой или профзаболеванием право на получение ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания (п.2 ст. 7 упомянутого Закона).

Кроме того, критерий для определения иждивения сформулирован в законе: члены семьи умершего считаются состоявшими на иждивении кормильца, если находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была постоянным и основным источником средств существования. Если заявитель имел и другие источники средств к существованию, необходимо установить, какой источник подобных средств был постоянным и основным: помощь умершего члена семьи или собственная пенсия, заработок, стипендия.

Нуждаемость нетрудоспособного члена семьи определяется судом в каждом конкретном случае путем сопоставления его доходов и необходимых потребностей.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истицы являлся инвалидом второй группы вследствие профессионального заболевания, полученного им в связи с работой в угольной отрасли.

ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) ему было назначено страховое возмещение (? руб.), кроме того, он получал пенсию (? руб.), а всего его доход составлял ? руб. Истица, как установлено судом, на момент смерти супруга являлась нетрудоспособной, с 01.01.1992 г. получала пенсию по старости, размер которой на момент смерти супруга составлял ? руб., что гораздо меньше суммы получаемой ее супругом.

Согласно справки УСЗН Администрации г. Новошахтинска N 1865 от 28.05.2012г. супруг истицы - В.С. ? года рождения состоял на учете в базе данных льготных категорий граждан как ветеран труда с 31.07.2000г. по 31.01.2012г. и инвалид 2 группы с 01.06.2003г. по 31.01.2012г., пользовался мерами социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ" и областным законом "О социальной поддержки ветеранов труда", сумма начислений за период с 01.07.2011г. по 31.01.2012г. денежной выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг составила ? коп. Снят с учета с 01.02.2012г. в связи со смертью.

Семенихина Р.П. состояла на учете в базе данных льготных категорий граждан как член семьи ветерана труда, пользовалась мерами социальной поддержки в соответствии с областным законом "О социальной поддержки ветеранов труда", сумма начислений за период с 01.07.2011г. по 31.01.2012г. денежной выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг составила ? коп.

Как усматривается из материалов дела и документов, представленных истицей, она, будучи ? года рождения, страдает рядом хронических заболеваний, и её расходы на лечение в среднем в месяц составляют ? руб., в то время, как расходы её супруга на лечение составляли ? руб.

С выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения истицы на иждивении умершего мужа, в том числе и факта обращения за медицинской помощью при жизни мужа, необходимости дорогостоящего лечения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку отсутствие амбулаторной карты, не свидетельствует о том, что такие обращения не имели место, а суд данное обстоятельство не проверил.

Как следует из выписки из истории болезни от 01.06.2012г. (л.д. 87), предыдущая амбулаторная карта Семенихиной Р.П. утеряна. В связи с имеющимися заболеваниями, Семенихина Р.П. нуждается в дорогостоящем лечении.

Судебная коллегия считает, что сами по себе, хронические заболевания, имеющиеся у истицы и степень их тяжести (гипертоническая болезнь 2 АГ3, риск 4 ИБС а/коронаро-кардиосклероз ХСЧ 2А ФК2 ДЭП 2 ст. /гипертония атеросклероз, астено-цефал.с.м., ПДО коленных, г/стопных суставов с НФС 2-3 ст., распространенный остеохондроз с.м. и др.), свидетельствуют о том, что они приобретены ранее, задолго до смерти мужа. Согласно выписке из медицинской карты от 13.06.2012г. (л.д. 110), Семенихина Р.П. обращалась за медицинской помощью 16.08.2011г., 08.12.2011г., 19.03.2012г., 12-21-31.05.2012г., 13.06.2012г., ей было рекомендовано обследование в ОКЦ и лечение в стационарах по месту жительства.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоснованности доводов истцовой стороны относительно того, что основным источником приобретения истицей медикаментов, продуктов питания, предметов личной гигиены, медикаментов, являлись средства, получаемые ее супругом.

Соглашаясь с позицией истцовой стороны, судебная коллегия учитывает и показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, которые также подтверждали то обстоятельство, что истица с покойным мужем жили вдвоем, имели общий бюджет, основную часть которого составляли доходы супруга, поскольку пенсия истицы была не значительной. Материальной помощи от детей истица не получала. После смерти супруга, материальное положение истицы значительно ухудшилось.

Судебная коллегия, находит доводы апелляционной жалобы убедительными, учитывая, что данных, свидетельствующих о наличии у истицы иных источников дохода, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии иждивенства, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента выхода на пенсию истица не работала, иных достаточных для существования источников дохода не имела, на содержании детей не находилась, по состоянию здоровья нуждалась в приобретении лекарственных препаратов на свое лечение, что подтверждается материалами дела. Эти средства приобретались, в том числе за счет помощи супруга, а оказываемая им при жизни помощь являлась для истицы постоянной на протяжении длительного времени до дня смерти застрахованного, поскольку размер её собственных доходов в виде пенсии был значительно ниже доходов супруга и всего лишь на 659 руб. выше величины прожиточного минимума.

Разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истицу и её собственными доходами в виде получаемой пенсии, многократно превышала доходы истицы. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что её доходы исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доказанным факт нахождения истицы на иждивении ее супруга на день его смерти - ? г.

Согласно результатам проведенной ГБ Бюро МСЭ по РО (бюро N 20 - филиал) экспертизы смерть супруга истицы находится в причинной связи с имевшимся у него при жизни профессиональным заболеванием.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истица имеет право на получение ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определяя размер подлежащей выплате истице ежемесячной страховой суммы, судебная коллегия руководствуется положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). Не подлежат зачету в размер возмещения вреда только лишь выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Судебная коллегия, проверив расчет страховой суммы, представленный истцовой стороной, считает его правильным, соответствующим нормам материального права и материалам дела. Кроме того, он соответствует и представленному в материалы дела ответной стороной контррасчету (?х12=?=?:2=?х1,06=?).

Таким образом, размер ежемесячной страховой суммы, причитавшийся истице с 01.05.2012г., составляет ? руб. Учитывая, что данная выплата должна была производится ответчиком с 01.02.2012г., в пользу истицы подлежит взысканию недоплата за период с 01.02.2012г. по 30.04.2012г. в сумме ? руб. (? руб. х 3 мес.)

То обстоятельство, что право на получение страховых выплат неразрывно связано с личностью застрахованного, не свидетельствует об отсутствии у его иждивенцев права на получение выплат по случаю потери кормильца, поскольку такое право гарантировано им в силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Семенихиной Р.П.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ГУ РРО ФСС РФ подлежит взыскании госпошлина в сумме ? руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 г. отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Семенихиной Р.П. удовлетворить.

Установить факт нахождения Семенихиной Р.П. на иждивении В.С. на день его смерти ? года.

Обязать ГУ РРО ФСС РФ назначить Семенихиной Р.П. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца - В.С., умершего ?г. с 01.05.2012 года пожизненно в размере ? руб. ежемесячно, с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ РРО ФСС РФ в пользу Семенихиной Р.П. недоплату страховых выплат за период с 01.02.2012 года по 30.04.2012 года в сумме ? руб.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ государственную пошлину в сумме ? руб.

Председательствующий:

Судьи: