Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10643

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Ярыгиной Л.И. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ярыгина Л.И. обратилась в суд с иском к Серебренниковой Р.В., Лукьянцевой З.П., 3 лицо Управление Росреестра по РО, о признании недействительными сделок: договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что между истицей и Серебренниковой Р.В. ДАТА был заключен договор дарения принадлежащей ей квартиры, при этом ответчица обманным путем склонила ее к заключению сделки. Обман заключался в обещании денежного вознаграждения за оказание услуги, которая должна быть обеспечена оспариваемым договором дарения. Истица не имела намерений отказываться от своей собственности, являющейся ее единственным жильем, продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги. После оформления договора дарения, являвшегося притворной сделкой, Серебренникова Р.В. в ущерб интересам истицы продала принадлежащую ей квартиру Лукьянцевой З.П. Данный договор является ничтожным, так как основан на ничтожном договоре дарения квартиры.

Истица просила суд признать недействительными договор дарения между нею и ответчиком Серебренниковой Р.В., договор купли-продажи квартиры между Серебренниковой Р.В. и Лукьянцевой З.П.., применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признать за истицей право собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности Серебренниковой Р.В.

В судебном заседании истица Ярыгина Л.И., ее представитель по доверенности Гуц В.В. исковое заявление поддержали.

В судебном заседании ответчица Лукьянцева З.П., ее представитель адвокат Давыдович И.В. исковые требования не признали.

В отношении Серебренниковой Р.В. дело рассмотрено в порядке ст.117 ГПК РФ.

В отношении третьего лица Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

22 июня 2012 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.169, 170, 572, 454, 779, 302 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 61 ГПК РФ, исходил из того, что Советским районным судом г.Ростова-на-Дону уже рассмотрено аналогичное дело между теми же сторонами, о том же предмете, где истица Ярыгина Л.И. в качестве основания для недействительности сделок указывала ст.177 ГК РФ, поскольку она страдала психическим расстройством и не понимала значения своих действий. Решением суда уже было установлено, что Ярыгина Л.И. по своему психическому состоянию могла руководить своими действиями, и понимала их значение, а также, что оспариваемый договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке, исполняя данный договор, истица добровольно снялась с регистрационного учета. Судом установлено, что настоящим иском истица изменила только основание, утверждая, что заключенный договор является притворным.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истица не представила доказательств заключения договора возмездного оказания услуг, доказательств притворности договора дарения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части признания ничтожным договора дарения отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив доводы истицы об отсутствии согласия ее супруга на заключение договора дарения, недействительности паспорта истицы при совершении сделки, пришел к выводу об их отклонении, как не имеющих юридического значения для предъявленных требований.

Рассматривая требования в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, суд учел, что Серебренникова Р.В. приобрела право собственности на квартиру на законных основаниях, имела право ей распорядиться по своему усмотрению, поэтому договор купли-продажи имущества также был заключен на законных основаниях, а Лукьянцева З.П. является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требования о применении последствий недействительности сделок также подлежат отклонению.

Не согласившись с решением суда, Ярыгина Л.И. в лице представителя по доверенности Гуц В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истицей доказательствам, ее состоянию здоровья, отсутствию согласия супруга на совершение сделки, показаниям свидетелей, факту возмездности заключенного договора дарения, отсутствию намерений истицы распорядиться спорной квартирой. В целом доводы жалобы повторяют основания предъявленных исковых требований.

Лукьянцева З.П. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчица полагает, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и доводам истицы, а доводы апелляционной жалобы полностью повторяют исковое заявление и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ярыгину Л.И. и ее представителя по доверенности Землянкина Г.И., Лукьянцеву З.П. и ее представителя по доверенности Давыдович И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, рассмотренного в силу положений ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права: ст.ст. 167,169,170,572,454,779,302,209 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и постановил законное и обоснованное решение, соответствующее ст.ст. 195,196 ГПК РФ.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Притворной сделкой в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не считается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в спорном договоре дарения сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, т.е. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и подписали его, а именно о дарении вышеуказанной квартиры. Воля сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность Серебренниковой Р.В. АДРЕС по п АДРЕС в АДРЕС н\Д.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Условием удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГК РФ могло быть установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не содержит.

Поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истица заблуждалась относительно правовой природы сделки, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля Ярыгиной Л.И. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры Серебренниковой Р.В., суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным и, соответственно, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной последующей сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не установила.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований по делу не установлено, а из доводов апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание и дал поверхностную оценку тому, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения истица находилась в браке с З., имела фамилию З, однако, договор дарения оформлен от имени продавца Ярыгиной. Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки истица находилась в зарегистрированном браке с З., однако не принял этого во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих замену истицей паспорта в связи с переменой фамилии, суду представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что договор дарения квартиры носил возмездный характер и предусматривал исполнение определенных обязательств каждой из сторон, в данном случае не было факта передачи квартиры одаряемому лицу, Серебренникова на правах собственника никогда не вселялась в упомянутое жилое помещение, а продажа объекта недвижимости вышла за рамки достигнутых договоренностей между дарителем и одаряемой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярыгиной Л.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДАТА недействительным по признакам ст.ст. 169,170 ГК РФ, так как истица, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представила суду доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотренные договором дарения, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора, а именно, было выдано свидетельство о государственной регистрации права Серебренниковой Р.В.. на указанный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации.

Таким образом, правовые последствия сделки дарения, установленные ст. 572, 574 ГК РФ наступили.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истица на момент совершения сделки была зарегистрирована по адресу нахождения спорной квартиры, о чем была сделана отметка в договоре дарения, однако впоследствии - ДАТА добровольно снялась с регистрационного учета в связи с регистрацией по новому месту жительства в АДРЕС , что было исследовано и установлено при вынесении решения суда от ДАТА , оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА .

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что договор дарения носил притворный характер, а истица Ярыгина продолжала жить в спорной квартире, пользоваться ею и нести бремя содержания имущества, опровергаются указанным обстоятельством о намерении истицы выехать из квартиры и проживать в другом месте, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова н\Д от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгиной Л.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: