Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Антиповой В.Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Штепенко Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Антиповой Валентине Федоровне об установлении межевых границ, третьи лица Скрипникова Нина Николаевна, Администрация Большелогского сельского поселения.

Истица указала, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, является трехквартирным. Каждому из собственников принадлежит на праве собственности самостоятельные земельные участки. Данные участки имеют единый адрес и индивидуально определенные кадастровые номера. Однако границы между земельными участками не определены.

В настоящее время возникла необходимость межевания земельного участка истицы, между ней и ответчиком возник спор об определении границ принадлежащих им земельных участков. Землеустроителем Администрации Болышелогского сельского поселения был разработан проект границ земельных участков, с которым ответчица не согласилась. После выделения земельного участка - Скрипниковой Н.Н. общая площадь земельного участка, приходящегося в пользование Штепенко Т.А. и Антиповой В.Ф., составила 1125 кв. м. Спора между Скрипниковой Н.Н. и Антиповой В.Ф., Штепенко Т.А. об определении границ нет. Порядок пользования Скрипниковой Н.Н. земельным участком фактически сложился. Разрешить спор об установлении границ между земельными участками истицы и Антиповой В.Ф. не представляется возможным. Кроме того, ответчица чинит препятствия по оформлению межевого плана, в связи с чем, истица не имеем возможности поставить принадлежащий ей земельный участок на государственный кадастровый учет.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд определить межевые границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв. м, в соответствии с вариантом определения межевых границ, изложенным в заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Штепенко Т.А. и ее представитель Логвинова М.С. В судебном заседании уточненный иск поддержали, просили удовлетворить. Истица согласна с вариантом установления межевых границ согласно судебной экспертизе.

Представители ответчика Антиповой В.Ф. - Антипов А.Н. и Засыпкин А.В. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года иск удовлетворен.

Суд установил границы между принадлежащим Штепенко Т.А. земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, принадлежащим Антиповой В.Ф., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением НО ЧУ Бюро судебных экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Конфигурацию границ земельного участка конфигурацию границ земельного участка [ФИО]1 определил следующим образом:

Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 224,0 кв. м, в следующих границах:

- по фасадной границе участка от левой наружной стены строения гаража литер "Г" в сторону левой межевой границы от т.5 до т.34 - 9,84 п.м.

- от фасадной границы участка домовладения угла пристроя литер "А2" от т.34 до т.35 - 15,9 п.м., далее от т.35 до т.36 - 4,85 п.м., от т.36 до т. 37 - 4,01 п.м., далее по стенам существующего строения от т. 37 до т. 38 - 2,25 п.м., от т. 38 до т. 39 - 2,97 п.м., от т. 39 до т.20 - 3,23 п.м..

- по границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа [ФИО]2 в сторону фасадной границы от т. 20 до т. 19 - 9,48 п.м., от т. 19 до т. 18 - 8,55 п.м., от т. 18 дот. 5 - 7,64 п.м.

Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 66,4 кв.м., в следующих границах:

- по границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от т. 13 до т. 24 - 4,47 п.м., от т. 24 до т. 23 - 3,87 п.м.;

- от участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа до участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по стене строения литер "Б" от т. 23 до т. 25 -2,51 п.м.;

- по границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по стенам сарая литер "Н" от т. 25 до т. 26-3,27 п.м., от т. 26 до т. 27?3,75 п.м., от т. 27 до т. 28?3,27 п.м.;

- от угла сарая литер "Н" до границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНв и далее по существующему ограждению до тыльной границе, от т. 28 до т. 29 - 1,85 п.м., от т. 29 до т.1 1 - 9,21 п.м.;

- по тыльной границе домовладения от т. 11 до т. 12 - 14,02 п.м.;

- от тыльной границы участка домовладения до границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от т. 12 до т. 13 - 3,67 п.м..

Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 309,6 кв.м., в следующих границах:

- по фасадной границе домовладения, от т.40 до т.6 - 11,12 п.м.;

- по левой межевой границе участка домовладения от т. 6 дот. 7 - 21,81 п.м.; от т. 7 до т. 44 - 3,44 п.м.;

- параллельно тыльной стене жилого дома литер "П", по границе с участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНв, от т. 44 до т.43 - 14,93 п.м.;

- по ограждению вдоль существующего прохода в сторону фасадной границы от т. 43 до т. 30 - 5,35 п.м., от т. 30 до т. 31 - 1,96 п.м., от т. 31 до т.42 - 1,93 п.м., от т. 42 до т. 40-18,42 п.м.

Конфигурацию границ земельного участка [ФИО]2 определил следующим образом:

земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 172,0 кв. м, в следующих границах:

- по фасадной границе участка от т. 1 до т.2- 2,15 п.м., далее вдоль наружных стен строения гаража литер "Г" от т. 2 до т. 3 - 0,82 п.м., т. 3 до т. 4 - 2,86 п.м., от т.4 до т. 5 -0,4 п.м.;

- от фасадной границы участка домовладения в сторону жилого дома литер "А" от т. 5 до т. 18 - 7, 64 п.м., далее вдоль оси стен, разделяющих АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от т. 18 до т. 19

- 8,55 п.м., далее по существующему ограждению от т. 19 до т 20 - 9,84 п.м., далее до строения сарая литер "В" от т. 20 до т. 21 - 2,2 п.м., по стенам строений сараев литер "В" и "Б" от т. 21 до т. 22 -1,45 п.м., от т. 22 до т. 23 - 2,54 п.м., от т. 23 до т. 24 - 3,87 п.м., от т. 24 до т. 13-4, 47 п.м.;

- по границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Скрипниковой Н.Н. от т. 13 до т. 14 - 4,79 п.м., от т. 14 до т. 15 -1,99 п.м., от т. 15 до т. 16 - 13,47 п.м., от т. 16 до т. 17 - 8,55 п.м., от т. 17 до т. 1 на фасадной границе - 7,34 п.м.

Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,3 кв. м, в следующих границах:

- по фасадной стене сарая литер "Н" от т. 25 до т. 28 - 3, 75 п.м.;

- по левой стене сарая литер "Н" от т. 28 до т. 27 - 3,27 п.м.;

- по тыльной стене сарая литер "Н" от т. 27 до т. 26 - 3, 75 п.м.;

- по границе сарая литер "Н" и сарая литер "Б" от т. 26 до т. 25 - 3,27 п.м.;

Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 156,7 кв. м, в следующих границах:

- по тыльной межевой границе, от левой межевой границы от т. 10 до т. 11 - 12,64 п.м.;

- далее в сторону фасадной границы участка домовладения, по существующему ограждению от т.11 до т. 29 - 9, 21 п.м., от т. 29 до т. 43 - 2,6 п.м.;

- параллельно тыльной стены жилого дома литер "П" от т. 43 до т. 44 - 14,93 п.м.;

- по левой межевой границе участка домовладения от т. 44 до т. 8 - 4,57 п.м., от т. 8 до т. 9 -5,83 п.м., от т. 9 до т. 10 - 0,55 п.м.

В общее пользование Антиповой В.Ф. и Штепенко Т.А. выделить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 89,0 кв.м., используемый ими совместно для прохода к строениям и участкам, в следующих границах:

- по фасадной границе домовладения, между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от т.34 до т.40 -1,87 п.м.;

- по правой границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНв от т. 40 до т. 42 - 18,42 п.м., от т.42 до т. 31 - 1,93 п.м., от т. 31 до т. 30 -1,96 п.м., от т.30 до т.43 - 5,35 п.м.;

- по правой границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНв от т. 43 до т.29 - 2,6 п.м.;

- по границам участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от т. 29 до т. 28? 1,85 п.м., от т. 28 до т. 23 - 6,26 п.м.;

- по границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от т. 23 до т.22 - 2,54п.м., от т. 22 до т. 21 - 1,45п.м., от т. 21 до т. 20 - 2,2 п.м.;

- по левой границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от т. 20 до т. 39 - 3,23 п.м., от т. 39 до т. 38 - 2,97 п.м., от т. 38 до т. 37 - 2,25 п.м., от т. 37 до т. 36 - 4,01 п.м., от т. 36 до т. 35 - 4,85 п.м., от т. 35 до т. 34 - 15,9 п.м.

Суд взыскал с Антиповой В.Ф. в пользу Штепенко Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в пользу НО ЧУ Бюро судебных экспертиз стоимость производства экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Антипова В.Ф. в лице представителя Антипова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Апеллянт ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Суд необоснованно не принял во внимание правоустанавливающие документы на землю представленные ответной стороной, которые содержат план земельных участков и их площади. Кроме того, суд необоснованно не принял поданные ответчицей встречные иски.

Апеллянт полагает, что границы земельных участков судом определенны неверно, что повлекло нарушение прав ответчицы.

Суд необоснованно не принял во внимание представленный ответной стороной межевой план, подтверждающий незаконность требований истицы. Из данного межевого плана следует, что возможен раздел земельного участка без деления участка, на котором расположен огород истицы, то есть без нарушения ее прав.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что порядок согласования границ был нарушен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Антипова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьей 60 ЗК РФ, статьей 39 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из следующего.

Судом установлено, что границы земельных участков сторон не определены в соответствии с действующим земельным законодательством, между сторонами имеется ряд спорных вопросов относительно границ земельных участков, в связи с чем возможность установить границы земельных участков по соглашению отсутствует.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что она пользуется садом и огородом, расположенным на территории земельного участка, в связи с чем настаивает на том, что бы эта часть участка была передана в ее собственность. Однако в ходе рассмотрения дела из свидетельских показаний и экспертного заключения судом установлено, что часть земельного участка, на котором расположен сад и огород, используется обеими сторонами.

Суд обратил внимание на то, что согласно проведенной судебной экспертизе невозможно определение межевых границ земельного участка истицы без включения в него части земельного участка, на котором расположен сад и огород.

Суд не принял предложенный ответчицей вариант установления границ между земельными участками согласно межевому плану, поскольку по такому варианту ответчик не имеет доступа к своему жилому помещению, а площадь образованного по такому варианту земельного участка ответчицы превышает его размер, указанный в правоустанавливающих документах.

Учитывая наличие возражений по разработанному экспертом варианту со стороны ответчика, суд предложил провести дополнительную экспертизу, однако ответчик отказался от ее проведения за свой счет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы и установления границ между земельными участками сторон согласно предложенному судебной экспертизой варианту.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стороной ответчика не представлено своего варианта определения межевых границ, который бы мог быть положен в основу судебного решения. При этом суд предлагал стороне ответчика ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, в том случае если ответчица не согласна с заключением НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Также, суд обоснованно принял во внимание, что передача ответчице всего участка, используемого ответчицей под сад и огород, приведет к необоснованному увеличению общей площади земельного участка, находящегося в собственности Антиповой В.Ф. Судебная коллегия принимает во внимание, что при определении межевых границ безусловно должны приниматься во внимание фактически сложившиеся на протяжении многих лет границы. Однако при этом не должно нарушаться право смежных собственников на ту площадь земельного участка, которая предусмотрена правоустанавливающими документами.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой таких доводов, приведенной в решении, судебная коллегия оснований не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на такие допущенные судом нарушения, которые могут быть основанием для отмены судебного решения в силу ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой В.Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: