Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9923

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Проданова Г.А.

Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Скорикова А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алинта-Фарм" обратилось в суд с иском к Скорикову А.В. о взыскании материального ущерба в размере "?" руб. "?" коп., возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "?" руб. "?" коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2011 года ООО "НПКФ "Донфармация" заключило:

договор купли-продажи N20 с ООО "Д. а.";

договор купли-продажи N21 с ООО "Д. а. N1";

договор купли-продажи N22 с ООО "Д. а. N2".

В соответствии с указанными договорами ООО "НПКФ "Донфармация" обязалось передать в собственность контрагентам заказанные ими лекарственные средства, химические реактивы, диагностические наборы, изделия медицинского назначения и парафармацевтической продукции.

Согласно п. 4.1 указанных договоров оплата поставленного товара должна осуществляться покупателем на условиях предварительной 100% оплаты в течение 14 дней с момента получения от ООО "НПКФ "Донфармация" счета.

11.07.2011 года на должность генерального директора ООО "НПКФ "Донфармация" был назначен Скориков А.В.

С ноября 2011 года ООО "НПКФ "Донфармация" стало осуществлять отпуск товара по вышеназванным договорам без выставления счетов и получения предоплаты. В 2012 года отпуск товара продолжился без пролонгации договоров и также без получения предоплаты.

Всего с ноября 2011 года по 14.03.2012 года по указанию Скорикова А.В. контрагентам по договорам было передано товара на сумму "?" руб. "?" коп., из них:

ООО "Д. а." на сумму "?" руб. "?" коп.;

ООО "Д. а. N1" на сумму "?" руб. "?" коп.;

ООО "Д. а. N2" на сумму "?" руб. "?" коп.

С учетом пени за просрочку оплаты поставленного товара, размер убытков составил "?" руб. "?" коп.

По мнению истца, убытки образовались в результате действий единоличного исполнительного органа ООО - генерального директора Скорикова А.В., который не мог не знать о необходимости соблюдения условий заключенных договоров, мер к прекращению необоснованной передачи контрагентам товара не предпринял, Совет Директоров ООО "Алинта-Фарм" о сложившейся ситуации не проинформировал.

Входе рассмотрения спора по существу судом было установлено, что ООО "Д. а. N1" выплатило ООО "НПКФ "Донфармация" "?" руб. "?" коп. в счет оплаты полученного товара.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04.06.2012 года исковые требования ООО "Алинта-Фарм" были удовлетворены в части.

Суд постановил решение, которым взыскал со Скорикова А.В. в пользу ООО "Алинта-Фарм" денежную сумму в размере "?" руб. "?" коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "?" руб. "?" коп.

С указанным решением суда не согласился Скориков А.В. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу не обоснованно не было учтено наличие спора в Арбитражном суде Ростовской области по искам ООО "НПКФ "Донфармация" к ООО "Д. а.", ООО "Д. а. N1", ООО "Д. а. N2" о взыскании долгов по тем же договорам купли-продажи, пени за просрочку товара.

Обращается в апелляционной жалобе внимание и на то, что убытки, о взыскании которых заявлено, являются дебиторской задолженностью ООО "Д. а.", ООО "Д. а. N1", ООО "Д. а. N2" перед ООО "НПКФ "Донфармация", единственным учредителем которого является ООО "Алинта-Фарм".

Кроме того, апеллянт считает, что с него необоснованно в полном объеме взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1-й инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает судебное постановление подлежащим изменению.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 242, 277 Трудового кодекс РФ, ст. 44 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что действиями Скорикова А.В. ООО "Алинта-Фарм" причинен материальный ущерб в размере "?" руб. "?" коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца и была взыскана указанная денежная сумма. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере "?" руб. "?" коп., уплаченная при подаче иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Алинта-Фарм" исковые требования в части суммы задолженности по оплате товара, поставленного ООО "Донская аптека", подлежащей взысканию с ответчика, были уменьшены до "?" руб. "?" коп., пеня для взыскания была заявлена в размере "?" руб. "?" коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N7 от 11.07.2011 года на основании решения Совета Директоров ООО "Алинта-Фарм" (протокол N "?" от "?" года) 11.07.2001 года Скориков А.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "НПКФ "Донфармация" (л.д. 22).

11.07.2011 года между Скориковым А.В. и ООО "Алинта-Фарм" был заключен трудовой договор (л.д. 23-26). В тот же день работник был ознакомлен с должностной инструкцией директора (л.д.27), в соответствии с п.п. 4.4 п. 4, которой, директор должен знать порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров.

При рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что начиная с ноября 2011 года, ООО "НПКФ "Донфармация" стало производить отпуск товара ООО "Д. а.", ООО "Д. а. N1", ООО "Д. а. N2" в нарушение условий п. 4.1 договоров купли-продажи, заключенных 11.01.2011 года с указанными обществами, без предварительной 100% оплаты товара; за пределами срока действия договоров без пролонгации и также без предоплаты.

Согласно актов сверки на 27.03.2011 года задолженность ООО "Д. а.", ООО "Д. а. N1", ООО "Д. а. N2" перед ООО "НПКФ "Донфармация" составляет: "?" руб. "?" коп.; "?" руб. "?" коп.; "?" руб. "?" коп. соответственно (л.д. 33-41).

Из материалов дела также следует, что ООО "Д. а. N1" в добровольном порядке погасило задолженность перед ООО "НПКФ "Донфармация" в полном объеме.

На момент рассмотрения спора размер убытков, с учетом пени за просрочку оплаты поставленного товара, причиненных ООО "Алинта-Фарм", составляет "?" руб. "?" коп. (задолженность ООО "Д. а." - "?" руб. "?" коп., пеня - "?" руб. "?" коп.; задолженность ООО "Донская аптека N2" - "?" руб. "?" коп., пеня - "?" руб. "?" коп.).

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком, как при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом уточнения, не оспаривался. Не оспаривались ответчиком и обстоятельства его возникновения.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 44 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязаннстей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В данном случае наличие названных условий установлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере "?" руб. "?" коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом 1-й инстанции необоснованно не принято во внимание наличие споров в производстве Арбитражного суда Ростовской области по искам ООО "НПКФ "Донфармация" к ООО "Д. а.", ООО "Д. а. N1", ООО "Д. а. N2" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 11.01.2011 года, судебная коллегия отклоняет.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба с физического лица, истец основывал свои требования на положениях Трудового кодекса РФ. Рассмотрение подобного рода споров в силу норм ГПК РФ подведомственно суду общей юрисдикции.

На момент рассмотрение дела, как судом 1-й инстанции, так и судом апелляционной инстанции, решения Арбитражного суда Ростовской области по спорам между ООО "Алинта-Фарм" и ООО "Д. а.", ООО "Д. а. N2" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 11.01.2011 года в законную силу не вступили. Само по себе их постановление не свидетельствует о возмещении материального ущерба истцу, а при наличии сведений о начале ликвидации ООО "Д. а.", ООО "Д. а. N2" и о реальной возможности их исполнения.

Кроме того, следует учесть, что разрешение вопроса об исключении двойного взыскания по рассмотренным спорам возможно в рамках исполнительного производства.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом 1-й инстанции норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Азовского городского суда Ростовской области от 04.06.2012 года в части размера, подлежащего взысканию со Скорикова А.В. в пользу ООО "Алинта-Фарм" материального ущерба, снизив его до "?" руб. "?" коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска "?" руб. "?" коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 04.06.2012 года в части размера взысканных со Скорикова А.В. в пользу ООО "Алинта-Фарм" денежных сумм изменить, уменьшив размер взыскания в счет возмещения материального ущерба до "?" руб. "?" коп., размер государственной пошлины до "?" руб. "?" коп., а общую сумму взыскания снизив до "?" руб. "?" коп.

Председательствующий

Судьи