Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9149

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Г.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В.С. обратилась в суд с иском к Г.В.., А.А.. об определении межевых границ земельного участка.

В обоснование своих исковых требований В.С. сообщила, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Шахты, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону N 61 АА N 997267 от 19.06.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности N 61 АД N 242449 от 16.09.2008 г. В указанном домовладении она проживает более 50 лет с 1967 года по настоящее время. До нее им владела ее мать. Справа ее домовладение граничит с домовладением Г.В., который, как утверждает она, безосновательно в связи с неприязненными отношениями к ней отказывается согласовать с ней границу между принадлежащими им земельными участками. Оснований у Г.В. иметь к ней территориальные претензии, считает В.С. нет. По ее утверждению, напротив, Г.В. самовольно захватил часть территории ее земельного участка, в результате чего он уменьшился с 495 кв. м. до 444 кв. м. Но по указанному поводу к нему она претензий не имеет. Слева ее домовладение граничит с домовладением N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным на той же улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое принадлежит А.А. Сосед слева длительное время в своем домовладении не проживает, его местонахождение ей неизвестно, в связи с чем, истица не может согласовать и с А.А.. расположение межевой границы между их земельными участками. В настоящее время она решила оформить свои права на земельный участок домовладения. Для этого ею были проведены топографические и картографические работы. Согласно ответу директора ООО "АГБ" от 03.09.2011 г. N 354 ей было отказано в дальнейшем проведении кадастровых и межевых работ по формированию спорного земельного участка, так как выявлена спорная ситуация со смежным землепользователем Г.В.

Согласно заключению о результатах исследования, фактически существующие границы принадлежащего ей домовладения, составляют: от точки 1, расположенной на красной линии, в сторону левой межи, до точки 2, расположенной на красной линии - 10,33м., от точки 2 в сторону тыльной межи, по металлическому ограждению до точки 3 - 17,91 м., от точки 3 в сторону правой межи по металлическому ограждению до точки 4 - 0,31 м., от точки 4 в сторону тыльной межи, по металлическому ограждению до точки 5 - 11,8 9 м., от точки 5 в сторону тыльной межи, по металлическому ограждению до точки 6, расположенной на тыльной меже - 15,55 м., от точки 6 в сторону правой межи по металлическому ограждению до точки 7, расположенной на тыльной меже - 9,78м., от точки 7 по металлическому ограждению, в сторону красной линии, до точки 1- 45,61 м.

При натуральном обследовании установлено соответствие фактически существующих на день обследования границ спорного земельного участка разбивочному чертежу ООО "АГБ" г. Шахты, выполненному в 2011 г.

Из-за того, что Г.В. отказывается согласовать межевую границу между их земельными участками, она не может произвести межевые работы и в дальнейшем приобрести земельный участок в собственность.

В.С. просила определить межевые границы земельного участка ее домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты в фактически существующих в настоящее время и взыскать в ее пользу с Г.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей компенсации морального вреда, который, по ее мнению, причинен ей отказом Г.В. согласовать границу между их земельными участками.

Г.В. просил в удовлетворении иска В.С. отказать, так как ограждение, возведенное на межевой границе В.С. в середине межи, отклоняется в сторону его земельного участка более чем на 20 см. Добровольно устранить это нарушение В.С. отказывается.

В отношении ответчика А.А. судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Решением Шахтинского городского суда от 01.06.2012 года исковые требования В.С.. были удовлетворены частично.

Межевые границы земельного участка домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Шахты Ростовской области общей площадью 444 кв. м. были определены в соответствии с заключением о результатах исследования N 20-2/2011 от 17.11.2011 года по фактически существующим границам землепользования в границах: от точки 1, расположенной на красной линии, в сторону левой межи, до точки 2, расположенной на красной линии - 10,33 м., от точки 2 в сторону тыльной межи, по металлическому ограждению до точки 3 - 17,91 м., от точки 3 в сторону правой межи по металлическому ограждению до точки 4 - 0,31 м., от точки 4 в сторону тыльной межи, по металлическому ограждению до точки 5 -11,89 м., от точки 5 в сторону тыльной межи, по металлическому ограждению до точки 6, расположенной на тыльной меже - 15,55 м., от точки 6 в сторону правой межи по металлическому ограждению до точки 7, расположенной на тыльной меже - 9,7 8 м., от точки 7 по металлическому ограждению, в сторону красной линии, до точки 1 - 45,61 м.

С В.С. и Г.В. в пользу МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Шахты были взысканы расходы по предоставлению инвентарных дел для обозрения в судебном заседании в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. с каждого.

С В.С.. и Г.В. в пользу ООО "Полиэксперт" были взысканы расходы по проведенному экспертом И.К. строительно-технического исследования в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда В.С. было отказано.

Выводы своего решения суд мотивировал положениями п. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; ст. 151 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об определении межевых границ земельного участка В.С.. с учетом фактического сложившегося землепользования.

С таким решением не согласился Г.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В.С. считает апеллянт, обратилась в суд в нарушение требований ст. 3 ГПК РФ, так как не указала, в чем состоит нарушение ее прав, свобод или законных интересов. Ссылка В.С. на прекращение технических работ ООО "АГБ" не свидетельствует, по его мнению, о нарушении ее прав. Г.В. считает, что суд, принимая такое исковое заявление, должен был в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить его без движения, предоставив В.С. время для исправления недостатков.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом В.С.., является муниципальной собственностью. Для решения вопроса по существу В.С.., по мнению апеллянта, должна была обращаться не в суд, а в администрацию г. Шахты.

Рассмотрев дело, суд, считает Г.В. выполнил функции местной администрации, определив границы земельного участка В.С. Дело было рассмотрено в отсутствие собственника земельного участка - Администрации г. Шахты. Позиция по делу Администрации г. Шахты не выяснена, что, по мнению Г.В. является существенным нарушением требований законодательства.

В решении суд указал, что у В.С. имеется спор по межевой границе только с ним. С А.А. и Администрацией г. Шахты у нее спора нет, что, по мнению апеллянта, не соответствует действительным обстоятельствам дела. А.А. и представитель Администрации г. Шахты при рассмотрении дела не присутствовали, их мнение по делу не установлено.

Не соответствует действительным обстоятельствам дела и вывод суда о том, что сторонами не представлены правоустанавливающие документы на землю. В.А. они действительно не представлены, потому что таких документов у нее нет. Он же представил свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданный на основании государственного акта, в котором указаны и площадь и границы его земельного участка.

Не соответствует действительным обстоятельствам дела, по мнению апеллянта, и вывод суда о том, что истица 50 лет прожила на спорном земельном участке. Согласно свидетельству о праве на наследство, собственницей жилого дома на земельном участке она стала в 2008 году.

Металлический забор В.С.. на 20 см. углубляется в сторону его земельного участка, уменьшая его площадь, что ущемляет его права.

Г.В. не согласен с решением суда о возложении на него судебных расходов. Данное дело не является делом о защите нарушенных прав, произведенные затраты не являются необходимыми и обоснованными.

Просил решение Шахтинского городского суда отменить и вынести по делу новое решение.

В.С. представила суду возражения на апелляционную жалобу Г.В. в которых указала, что считает решение Шахтинского городского суда законным и обоснованным. Просила решение Шахтинского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Г.В. представителя В.С. - Н.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод Г.В. о том, что В.С.. обратилась в суд в нарушение требований ст. 3 ГПК РФ, так как не указала, в чем состоит нарушение ее прав, свобод или законных интересов; что ее ссылка на прекращение технических работ ООО "АГБ" не свидетельствует о нарушении ее прав, и что суд, получив ее исковое заявление, должен был в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить его без движения с предоставлением В.С.. времени для исправления недостатков, не может быть принят во внимание, так как противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года (ред. от 28.07.2012 г.) "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года (ред. от 28.07.2012 г.) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года (ред. от 28.07.2012 г.) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено, что В.С. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Шахты, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону N 61 АА N 997267 от 19.06.2008 г., выданного нотариусом, свидетельства о государственной регистрации права собственности N 61 АД N242449 от 16.09.2008 г.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истица в данном домовладении проживает более 50 лет с 1967 года и по настоящее время. Ранее им владела её мать. Общая площадью земельного участка по документам ранее составляла 495 кв.м., что отражено в ситуационном и схематических планах техническом паспорте и не оспаривается ответчиком. В настоящее время площадь земельного участка домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты составляет 444 кв.м., то есть уменьшилась на 51 кв.м.

Собственником жилого дома, хозяйственных строений на смежном с В.С. земельном участке N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Г.В.., что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи домовладения, свидетельством о государственной регистрации права.

Истица решила оформить свои права на земельный участок указанного выше домовладения, для чего последней были проведены топографические и картографические работы.

Однако согласно ответу от 23.09.2011г. за N 354 директора 000 "АГБ" В.С. было отказано в дальнейшем проведении кадастровых и межевых работ по формированию земельного участка, так как выявлена спорная ситуация со смежным землепользователем - Г.В.

Поэтому В.С. в соответствии с действующим законодательством правомерно обратилась в суд с иском к Г.В. об определении межевой границы между их земельными участками.

Г.В. считает, что ее исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК ПФ должно было быть оставлено судом без движения и В.С.. должен был быть предоставлен срок на устранение недостатков. Но оставлено без движения исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ может только если оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Таких недостатков в исковом заявлении В.С. Г.В. не указал. Суд первой инстанции таких недостатков не установил. Судебная коллегия также не установила в исковом заявлении В.С. недостатков, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, которые бы давали суду первой инстанции основания в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить его без движения и предоставления срока для исправления недостатков.

По тем же основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков отнесены к разрешению в судебном порядке, несостоятелен и довод Г.В. о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом В.С. является муниципальной собственностью, и поэтому, по его мнению, за разрешением указанного вопроса она должна была обращаться в администрацию г. Шахты, и что суд, рассмотрев дело по исковому заявлению В.С. выполнил функции местной администрации.

Довод Г.В. о неправомерности рассмотрения дела в отсутствии представителя Администрации г. Шахты не основан на нормах действующего законодательства и поэтому также не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Администрация города Шахты привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно представленного на л. д. N 103 уведомления администрация г. Шахты судом была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Не представила суду сведений о причинах неявки ее представителя в суд.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона судебное заседание правомерно было проведено без участия представителя администрации г. Шахты.

Не может служить основанием для удовлетворения требования апелляционной жалобы Г.В. об отмене решения суда довод апеллянта о том, что, по его мнению, у В.С.. имеется спор по межевой границе между земельными участками не только с ним, но и с другим ее соседом по домовладению А.А. и с Администрацией г. Шахты.

Указанное предположение Г.В. ничем не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

А.А.. и Администрация г. Шахты решение Шахтинского городского суда от 01.06.2012 года не обжаловали.

В своей апелляционной жалобе Г.В. указал, что не соответствует действительным обстоятельствам дела вывод суда о том, что сторонами не представлены правоустанавливающие документы на землю. В.А. утверждает апеллянт, они действительно не были представлены, потому что таких документов у нее нет. Он же представил суду свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданный на основании государственного акта, в котором указаны и площадь и границы его земельного участка.

Указанное утверждение Г.В. в его апелляционной жалобе изложено не совсем точно. В решении Шахтинского городского суда указано, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки с указанием границ земельных участков, межевых знаков, определить, имеются ли нарушения межевых границ земельных участков домовладений N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты, в том числе разделяющей их межевой границы, не представляется возможным.

Суд первой инстанции акцентировал внимание на отсутствие у сторон не просто правоустанавливающих документов на строения и земельные участки, а на документы с указанными в них границами земельных участков, межевых знаков, по которым можно было бы определить разделяющую земельные участки домовладений N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты границу. Такие правоустанавливающие документы, по которым можно было бы определить разделяющую земельные участки домовладений N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в материалах дела отсутствуют. Г.В. не указано, какие юридически значимые факты он связывает с указанным фрагментом судебного решения и в обоснование каких доводов своей апелляционной жалобы. Поэтому это его указание не может быть принято во внимание. Такой же оценки заслуживает и его ссылка в апелляционной жалобе на то, что не соответствует действительным обстоятельствам дела, по его мнению, и вывод суда о том, что истица 50 лет прожила на спорном земельном участке, что согласно свидетельству о праве на наследство, собственницей жилого дома на земельном участке она стала в 2008 году.

Довод апеллянта о том, что металлический забор В.С. более чем на 20 см. углубляется в сторону его земельного участка, не может служить основанием для отмены решения Шахтинского городского суда.

Межевая граница между земельными участками В.С.. и Г.В. в соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ была определена исходя из фактического землепользования с учетом красных линий застройки, что не оспаривается Г.В.

Согласно заключению N 20-2-1/2012 от 30.05.2012 года фактическое расположение межи участков N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" соответствуют их размерам по красной линии и по тыльной меже, указанным в документах. Необходимости в изменении межи нет.

Отклонение от прямой линии в плане металлического ограждения на меже в месте расположения деревянного строения на участке N 15 в сторону участка N 17 "а" до 24 см. находится в пределах допустимого.

Кроме того, при существующей конструкции металлического ограждения, расположенного на межевой границе между земельными участками N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадь земельного участка В.С. уменьшается более чем на 2 кв. м., так как металлические столбы ограждения, которые кроме в части участка у деревянного строения на участке N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены на линии разделяющей межи. Указанное месторасположения их у красной линии не оспаривается Г.В. Толщина забора составляет 9,2 см. - расстояние от противоположного края металлического столба до профилированного листа, из которого изготовлено ограждение. С учетом толщины забора на каждую сторону должно приходиться по 4,6 см. от толщины столба. Но так как столбы расположены на линии разделяющей межи, а профилированные листы, из которого изготовлено ограждение, закреплены со стороны земельного участка В.С. с учетом длины забора в 45, 61 метра земельный участок В.С. уменьшается более чем на 2 кв. м.

Г.В.. не согласен с решением суда в части возложения на него судебных расходов. Указанный довод апеллянта несостоятелен по следующим основаниям.

В.С. в связи с отказом Г.В. от согласования межевой границы между их земельными участками пришлось решать указанную проблему в судебном порядке. Ответчик Г.В. иск не признал.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Решением Шахтинского городского суда с В.С. и Г.В. пользу МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Шахты правомерно были взысканы расходы по предоставлению инвентарных дел для обозрения в судебном заседании в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. с каждого, а также с В.С. и Г.В. в пользу ООО "Полиэксперт" были взысканы расходы по проведенному экспертом И.К.. строительно-технического исследования в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого, так как доставка дел и проведение экспертизы экспертом И.К. не входят в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: