Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9938/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Гальченко Г.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гальченко Г.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации п. Зимовники Ростовской области (далее - МУПТИ) о признании недействительными технических и кадастрового паспортов, восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с рождения проживает в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежит ее семье с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При этом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы раздела домовладения на два самостоятельных не производилось. Строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является самовольно возведенным.

Технические паспорта на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданные МУПТИ в мае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Р.Н.Н. и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году Скороваровой Н.Н., которая не являлась собственником домовладения в порядке наследования, как указала истец, содержат недостоверные данные о правообладателях домовладения, о годе постройки жилого дома, в разделе "состав объекта" не верно указаны наименования сооружений, нет расшифровки подписей исполнителей технических паспортов; в кадастровом паспорте из-за недостоверных данных, представленных директором МУПТИ Лавриненко Л.В., внесены неверные сведения об объекте недвижимого имущества, а именно, что он является объектом незавершенного строительства.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя МУПТИ п. Зимовники Ростовской области и Скороваровой Н.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года в иске Гальченко Г.А. отказано.

Гальченко Г.А., не соглашаясь с судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 28.05.2012 как незаконного и необоснованного.

В жалобе апеллянт ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснений Гальченко А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь нормами ст.ст. 3, 4 12, 13 ГК РФ, ст.ст. 35, 57 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 3 "О судебном решении", исходил из того, истец, не являясь собственником домовладения, в отношении которого МУПТИ п. Зимовники Ростовской области были выданы оспариваемые истцом технические паспорта, не вправе требовать их признания недействительными.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда являются правильными.

Гальченко Г.А. не представила суду первой инстанции доказательств того, что расхождения в характеристиках, указанных в оспариваемых ею технических паспортах, кадастровом паспорте, каким-либо образом нарушают ее права и законные интересы. Тем более, что имеющиеся, по мнению истца, расхождения в технических данных касаются домовладения, собственником которого Гальченко Г.А. не является. К такому выводу судебная коллегия приходит постольку, поскольку в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего право Гальченко Г.А. на спорное домовладение.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, и оснований с данной оценкой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается довода о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ, согласно которой личное участие сторон в судебном заседании является их правом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальченко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: