Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11159

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Князевой Е.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Гюльназаровой Э.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив "Дружба" обратился в суд с иском к Гюльназаровой Э.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, указав, что ответчица является собственником нежилого помещения состоящего из комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,7 кв.м., расположенного в подвале 5-этажного дома литер "А" находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется посредством ЖСК "Дружба".

В связи с неуплатой коммунальных услуг, отопления у ответчицы образовалась задолженность перед ЖСК "Дружба" за потребленные коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, в общей сумме 47 872 руб. 71 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец читает, что с ответчицы подлежит взысканию пеня за просроченные платежи, согласно расчетом сумма которой, составляет 8966 руб. 66 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по коммунальным платежам за нежилое помещение в размере 47872 руб. 71 коп. и пени в сумме 8966 руб. 66 коп., а также взыскать понесённые судебные расходы.

Представитель истца Будюкин Р.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчицы Манушаков К.Р. и Мотунов Г.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать, указав, что истцом никогда не осуществлялось платежей за нежилое помещение, принадлежащее Гюльназаровой Э.Е. Все требования истца не правомочны.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года с ответчицы в пользу истца взыскана сумма задолженности за период с 01.01. 2012 года по 31.12.2011 года в размере 47872 руб. 71 коп., неустойка в размере 2000 руб. 00 коп., понесённые судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 1893 руб. 40 коп., расходы понесённые за получение выписки в размере 220 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., а всего 59486 руб. 11 коп.

Не согласившись с таким решением суда Гюльназарова Э.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неполно выяснил все обстоятельства по делу. С момента постройки и до 2004 года жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был зарегистрирован за двумя собственниками: ЖСК "Дружба" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Было заключено два договора с теплосетью: Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - между ЖСК "Дружба" и теплосетью и Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и теплосетью.

В приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данных договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.2001 года произведен расчёт максимальной тепловой энергии, которую обязуются отпустить "Абоненту", из них за отопление: по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 0,2100 Гкал/час, а по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 0,0472 Гкал/час., а всего по дому - 0, 2572 Гкал/час.

В 2004 году ответчица приобрела у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" часть помещений, а именно, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,7 кв.м. Договор с теплосетью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил своё действие, в то время как договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.2001 продолжил своё действие в редакции приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.2001 года вплоть до 19.05.2010 года, когда ЖСК "Дружба" и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" заключили новое приложение, где расчёт тепловой нагрузки на отопление составил 0,2572 Гкал/час.

В дальнейшем 24.11.2010 года в связи с установкой в жилом доме узла учета тепловой энергии между ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ЖСК "Дружба" заключен новый договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2010 года. В данном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2010, ответчица вместе с иными собственниками нежилых помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указана в качестве субабонента с суммарным максимум нагрузки за отопление 0,0059 Гкал/час, а всего по дому нагрузка за отопление составила - 0,2572 Гкал/час.

С ноября 2010 года ответчица ежемесячно оплачивала счета за теплоснабжение, поскольку именно с этого момента ответчице стали выставляться счета за отопление, до этого момента никаких счетов ответчице не приходило, доказательств выставления таких счетов в деле нет.

Апеллянт ссылается на то, что ранее счета за отопление ответчице не выставлялись, так как ЖСК "Дружба" оплачивал счета за теплоснабжение до ноября 2010 года по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.2001 года, в соответствии с п.п. 5.1, 5.3, 5.4 договора, а именно по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ. Отпускаемая тепловая энергия и теплоноситель оплачиваются на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем списания денежных средств с расчётного счета Абонента по платежным требованиям Энергоснабжающей организации". Договорные величины потребления тепловой энергии указаны в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в размере 0, 2100 Гкал/час за отопление. Таким образом, нагрузка за подвальные нежилые помещения не была включена.

Апеллянт ссылается на то, что во время судебного разбирательства ответчица ходатайствовала об истребовании доказательств, а именно, об истребовании договоров энергоснабжения между ЖСК "Дружба" и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а также сведений об оплате ЖСК "Дружба" за субабонента Гюльназарову Э.Е. за теплоснабжение в период с 01.01.2009 года по 01.11.2010 год. Однако судом по непонятным причинам были истребованы сведения об оплате ЖСК "Дружба" за субабонента Гюльназарову Э.Е. за теплоснабжение только за период с 01.01.2009 года по 01.01.2010 год. Тем не менее, согласно ответа ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" за субабонента Гюльназарову Э.Е. в адрес ЖСК "Дружба" начисления оплаты за тепловую энергию не производились. Однако суд не дал надлежащей правовой оценке данным доказательствам.

Апеллянт указывает, что с 03.03.2004 года по 19.05.2011 года, при расчёте договорной нагрузки тепловой энергии ЖСК "Дружба" не учитывались помещения, принадлежащие на праве собственности ответчице, и соответственно начисления за данные помещения в платежных требованиях энергоснабжающей организацией не производились.

Расчет задолженности за коммунальные платежи, представленный истцом, не был проверен судом. Суд не оказал содействия в истребовании указанных ею доказательств, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанных ею документов, не исследовал вопрос обоснованности размера тарифа за содержание общего имущества в 2009, в 2010 и в 2011 году.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Гюльназаровой Э.Е., по доверенности Манушакова К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК "Дружба" по ордеру и доверенности адвоката Будюкина Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 39, 153-155 ЖК РФ, 210, 290 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих производство оплаты ответчицей за потребленные коммунальные услуги: отопление, содержание общего многоквартирного дома за взыскиваемый период.

К таким выводам суд пришел, установив, что ответчица является собственником нежилого помещения - комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 73,7 кв.м., расположенного в подвале 5-этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с неуплатой коммунальных услуг, отопления у ответчицы образовалась задолженность перед ЖСК "Дружба" за потребленные коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, в общей сумме 47872 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела обстоятельство неоплаты ответной стороны не оспаривалось, мотивировано тем, что истец не несёт бремя по оплате за потребленное ответчицей тепло.

Установив, что ответчица, как собственник нежилого помещения, не заключала договоров с энергоснабжающей организацией, а всегда пользовалась тепловой энергией и другими коммунальными услугами через сети абонента - истца по данному делу ЖСК "Дружба", суд пришел к выводу, что ответчица должна производить оплату за потребленные услуги.

Проанализировав представленные истцом расчеты, суд указал, что ответчица не производит оплату за используемое не жилое помещение и имеет задолженность за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. Согласно представленного расчета все за потребленные жилищно-коммунальные услуги ответчице было начислено 65487 рублей 25 копеек, оплачено за этот период, согласно представленным ответчицей платежных документов 17614 руб. 54 коп., задолженность составляет 47872 руб. 71 коп.

Установив, что в соответствии с требования ч. 4 ст. 155 ЖК РФ в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги, за весь период задолженности с ответчицы подлежит взысканию пени, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта и не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствующие о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является субабонентом по оплате за тепловую энергию, полностью опровергаются сообщением ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 153), из которого следует, что за период с 1 января 2009 года по 1 января 2010 года отдельные счета за ответчика не выставлялись и начисления оплаты за тепловую энергию отдельно ответчику не производились. Из Договора на энергоснабжение (л.д.154) следует, что договор был заключен между энергоснабжающей организацией и ЖСК "Дружба", субабоненты отсутствуют. Субабонентом ответчица является только по договору от 24 ноября 2010 года, заключенному между энергоснабжающей организацией и ЖСК "Дружба".

Принимая во внимание, что в спорный период времени ответчица потребляла коммунальные услуги, пользовалась теплосетью ЖСК "Дружба", при этом оплату не производила, выводы суда о взыскании не только образовавшейся задолженности, но и пени являются законными и обоснованными.

Что касается довода жалобы относительно расчета задолженности, то и данный довод в виду его необоснованности не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ своего расчета не представил, убедительных аргументов в подтверждение своих доводов не привел.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апеллянта сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение, постановленное Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюльназаровой Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: