Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10442

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мамедова Б.О. гражданское дело по апелляционной жалобе Шинкевича О.Ф. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 25.06.2012,

УСТАНОВИЛА:

Шинкевич О.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по РО Мережко З.И. от 31.05.2012 об окончании исполнительного производства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынесено преждевременно, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме - замощение перед гаражом полностью не снесено, снос замощения не оплачен. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основанного исполнительного производства не возбудил исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не отменил наложенные им ранее в отношении должника - Шинкевич О.Ф. ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения в отношении имущества должника, что, по мнению Шинкевича О.Ф., нарушает его право на свободное перемещение и право на распоряжение собственным имуществом.

Судебный пристав-исполнитель Мережко З.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявления Шинкевича О.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шинкевич О.Ф. просит решение суда от 25.06.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов Шинкевич О.Ф. указал, что судом не дана оценка отсутствию у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.06.2010 возбуждено исполнительное производство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.03.2010, выданного Чертковским районным судом, по которому предмет исполнения - обязать снести за счет должника надстройку второго этажа на гараже и замощение, прилегающее к гаражу, расположенному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении должника - Шинкевич О.Ф. в пользу взыскателя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2010 внесены изменения в постановление от 15.06.2010 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

07.03.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении должника - Шинкевич О.Ф.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.03.2012 замощение, прилегающее к гаражу, расположенному по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА снесено силами и средствами ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

27.04.2012 в Чертковский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО поступило письмо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполнено в полном объеме.

31.05.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствовали требованиям закона. Суд первой инстанции посчитал, что, установив исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам требования исполнительного документа исполнены полностью. Доказательств обратного Шинкевичем О.Ф. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012 об окончании исполнительного производства основаны на требованиях действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Шинкевича О.Ф. о не снятии наложенных ранее судебным приставом-исполнителем ограничений, поскольку применительно к п. 5 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии иных неисполненных судебных постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия ограничений, установленных для должника.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным решением, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 25.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкевича О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи