Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9860

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Таганрога, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Таганрога обратилась в суд с иском к Гасанову А.Д. оглы о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и просила взыскать с него вред, нанесенный окружающей среде, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в бюджет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистами администрации г. Таганрога установлен факт несанкционированного уничтожения зеленых насаждений, раннее произраставших на муниципальной территории, прилегающей к земельному участку по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем был составлен соответствующий акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Материалы по данному факту направлены в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о чем был составлен акт об административном правонарушении и установлено виновное лицо.

Административной комиссией при Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании Гасанова А.Д. оглы виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно акту оценки состояния зеленых насаждений было предписано возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области оставлено в силе постановление административной комиссии при администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оспариваемое Гасановым А.Д.о.

В связи с тем, что до настоящего времени Гасанов А.Д.о. не возместил причиненный вред, администрация г.Таганрога обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного заседания истцом был уменьшен размер заявленных требований до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Таганрога - Елитенко Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Гасанова А.Д.о. - Бутенко О.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года исковые требования администрации г. Таганрога удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу администрации г. Таганрога с Гасанова А.Д.о. сумму возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также, суд взыскал с Гасанова А.Д.о. государственную пошлину в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Таганрога, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с тем, что судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению в счет причиненного вреда, не был принят расчет, составленный администрацией г. Таганрога на основании Методики исчисления размера вреда окружающей среды в результате повреждений и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной Постановлением администрации Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель администрации г. Таганрога указывает, что, несмотря на то, что указанная выше Методика была признана недействующей, она сохраняла свою силу и являлась обязательной к применению на тот момент, когда ответчиком было совершено деяние, а именно: причинен вред окружающей среде.

Также, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал, по какой причине суд основывался только на отчете ООО "ЮгОценка", в то время как в рамках рассматриваемого дела было проведено две экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административной комиссией при администрации г. Таганрога было вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании ответчика Гасанова А.Д.о. виновным в несанкционированном уничтожении трех деревьев и привлечении его к административной ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст.77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приходит к выводу о наличии противоправных действий со стороны ответчика.

Однако, ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Г12-3, которым признан недействующим, в том числе, п.2 Постановления администрации Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среды в результате повреждений и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", суд сделал вывод о том, что к моменту рассмотрения спора ссылка истца на ранее существующую методику определения размера вреда, не может быть принята во внимание.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Гасанова А.Д.о., суд, учитывая положения п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N7-ФЗ, назначил проведение экспертиз, в ходе которых был определен размер вреда, причиненного окружающей среде.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд основывался на отчете ООО "ЮгОценка" и сделал вывод о том, что к взысканию с Гасанова А.Д.о. подлежит сумма возмещения вреда в размере 20980 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Таганрога о том, что суд первой инстанции необоснованно при расчете вреда не руководствовался Методикой исчисления размера вреда окружающей среды в результате повреждений и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной Постановления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняются по следующему основанию.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Г12-3 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу п.2 Постановления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Методики исчисления размера вреда окружающей среды в результате повреждений и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что к моменту рассмотрения спора ссылка истца на ранее существующую Методику определения размера вреда, не может быть принята.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период времени с вступления в силу Постановления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и до вступления в силу судебного акта о признании Методики недействующей, она являлась обязательной к применению, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку, у суда первой инстанции отсутствовали основания применения утратившей силу Методики на момент рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения, в том числе, несмотря на то, что, как указывает заявитель жалобы, деяние было совершенно ответчиков в указанный период.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с тем, что вышеуказанная Методика признана недействующей, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст.77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят отчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела для определения размера вреда окружающей среде были проведены две экспертизы.

Суд пришел к выводу о необходимости определения размера вреда по заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мотивируя тем, что при проведении данной экспертизы при определении размера вреда окружающей среде учитывалось фактическое состояние деревьев, а также фактические расходы на стоимость посадки и ухода за лиственными деревьями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценку, которую дал суд первой инстанции вышеуказанному доказательству, при которой предпочтение было отдано заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для признания вывода суда о том, почему отдано предпочтение именно этому доказательству, неправильным - не установлено.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов и ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: