Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9863

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Вороной Е.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева С.И., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев С.И. обратился в суд с иском к Румянцевой В.И., Катаховой Н.И. о выделе доли домовладения в натуре, и просил разделить между истцом и ответчиками домовладение, и служебные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить ему 1/3 долю указанного домовладения и служебных пристроек из общего имущества в натуре; выделить принадлежащую Катаховой Н.И. 1/3 долю домовладения и служебных пристроек из общего имущества, прекратить долевую собственность в спорном домовладении ответчика Катаховой Н.И. с выплатой компенсации; увеличить долю общей собственности Румянцева С.И. в спорном домовладении до 2/3 доли за счет исключения Катаховой Н.И. из числа собственников.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчики Румянцева В.И. и Катахова Н.И. приняли наследство, состоящее из 1/3 общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоящего из литера "В" - жилого дома кирпичного, общей полезной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литера "Б" - летней кухни площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАи наружных сооружений, расположенных на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

После оформления документов на наследственное имущество, Румянцев С.И. намеревался зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему 1/3 долю общего долевого имущества, но ответчики препятствовали ему в этом, что выражалось в нежелании ответчиков определять порядок пользования спорным домовладением и нести бремя содержания спорного домовладения.

В связи с этими обстоятельствами, он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, повторил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица Румянцева В.И., действующая, в том числе в интересах Катаховой Н.И. по доверенности в судебном заседании, просила произвести раздел домовладения по первому варианту экспертного заключения и пояснила, что не претендует на денежную компенсацию в случае отклонения от идеальных долей.

Представитель Румянцевой В.И. - Щербатых Н.Л. указала в судебном заседании, что они не возражают против удовлетворения исковых требований в части выдела истцу 1/3 доли.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Катаховой.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года исковые требования Румянцева С.И. удовлетворены частично.

Суд выделил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "В,В1" и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд выделил в собственность Румянцеву С.И. помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме литер "В" и помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в служебной пристройке литер "В1", а также тамбур литер "б1" и уборную литер "У".

В связи с выделом суд обязал произвести следующие переоборудования: заложить дверной проем между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер "В"; заложить дверной проем между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в служебной пристройке литер "В1"; обустроить дверной проем в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебной пристройки литер "В1"; заложить дверной проем между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер "В"; обустроить дверной проем между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер "В"; в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебной пристройки литер "В1" установить отопительный прибор и прибор для приготовления пищи; заложить дверной проем в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебной пристройки литер "В1" для выхода на улицу.

Признал за Румянцевым С.И. право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из помещения 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме литер "В", помещения 5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в служебной пристройке литер "В1", тамбур литер "б1", уборная литер "У" и другие наружные сооружения, общеполезная площадь помещений составляет 25,4 кв.м.

В остальной части исковые требования Румянцева С.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Румянцев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта Рысиной М.И., которая могла бы дать пояснения по экспертным заключениям, также в нарушение положений закона, суд первой инстанции произвел раздел домовладения без учета самовольно возведенного строения литер "в1".

Кроме того, Румянцев С.И. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что при выделе в пользование 1/3 доли домовладения по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец фактически лишен возможности пользоваться ванной и санузлом.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, в части прекращения долевой собственности в спорном домовладении ответчицы Катаховой Н.И., со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик в спорном домовладении не проживает.

Относительно апелляционной жалобы Румянцева С.И. принесены возражения Румянцевой В.И., которые сводятся к несогласию с доводами жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что истцу и ответчикам принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литера "В" - жилого дома кирпичного, общей полезной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литера "Б" - летней кухни площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и наружных сооружений, расположенных на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Стороны подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что прежние собственники спорного жилого дома определили порядок пользования домовладением, разделив дом на две части, приближенные к их долям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался проведёнными по делу судебно-техническими экспертизами и исходил из того, что разделить дом на троих сособственников в соответствии с идеальными долями невозможно и необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Суд, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, принял варианты раздела домовладения без учета самовольно возведенных строений.

Суд отверг вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что такой вариант является не равнозначным, так как совокупная площадь выделяемых истцу в жилом доме помещений составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что является значительным отступлением от равенства долей, а именно на 13,7 кв.м.

Принимая вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдела доли истца в спорном домовладении, предложенный экспертом в заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями жилого дома.

При этом суд указал, что в связи с тем, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заявила об отказе от получения денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в праве собственности истца в спорном домовладении, то рассчитанная экспертом денежная компенсация по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 17165 рублей взысканию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выдела 1/3 доли Катаховой Н.И., прекращении ее долевой собственности и увеличении доли истца за счет доли Катаховой Н.И., суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает заявление одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю.

Кроме того, суд сослался на то, что ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении требований Румянцева С.И. о прекращении долевой собственности Катаховой Н.И. в домовладении и увеличении его доли за счет доли последней.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При разрешении спора суд правомерно исходил из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования помещениями жилого дома, который точно не соответствовал долям в праве общей собственности, а также из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове для допроса в качестве специалиста эксперта Рысину М.И., отклоняется, поскольку данный довод не содержит ссылок на обстоятельства, которые могла бы пояснить Рысина М.И. в судебном заседании и которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы Румянцева С.И. о том, что при разделе домовладения не учитывалась самовольно возведенное строение, а именно: литер "в1", также отклоняется судебной коллегий, так как данное строение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно в силу положений ст. 222 ГК РФ не является объектом гражданских прав. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что самовольно возведенное строение, право собственности, на которое не признано в установленном порядке, не может являться предметом раздела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически лишил Румянцева С.И. права пользоваться ванной и санузлом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в собственность Румянцева С.И. выделена доля, с учетом того, что данный вариант раздела полностью соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями жилого дома.

Доводы жалобы относительно того, что Катахова Н.И. не проживает в домовладении и участие в его содержании не несет, что, по мнению заявителя, не учитывалось судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Нарушений норм как материального, так и процессуального права судом не допущено, изложенные в обжалуемом решении выводы не противоречат положениям законодательства и являются обоснованными, а доводы жалобы их не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены соответствующего решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: