Решение Дубненского городского суда Московской области от 10 августа 2012 г. по делу N 2-737/12

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдышко Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, индексации присужденных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Дыдышко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику - ООО о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в сумме ? руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ?., а индексации несвоевременно выплачено заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что принят на работу в ООО по трудовому договору с ДАТА в должности "Главного специалиста". Размер должностного оклада согласно трудового договора составлял ? руб. в месяц. Кроме того, истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере ? руб. Таким образом до февраля 2012 года заработная плата Дыдышко Д.В. составляла ?руб. в месяц. В период его работы в должности "Главного специалиста" никаких нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей от работодателя не поступало, взыскания за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. С ДАТА по ДАТА Дыдышко Д.В. не выплачивается заработная плата, задолженность ответчика за указанный период составила ? руб. На момент обращения Дыдышко Д.В. в суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ему причитается денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая составляет ?. Также истец просит проиндексировать несвоевременно выплаченную заработную плату в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В судебном заседании истец и его представитель Полищук М.В. дополнили исковые требования с учетом невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат за июль 2012 года, просят суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДАТА по ДАТА - ? руб. с учетом НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ?, а также компенсацию морального вреда, которую оценивают в размере ? рублей.

Представители ответчика - генеральный директор ООО Жаворонков А.А. исковые требования признал частично, пояснив, что в расчет задолженности истцом неправомерно включены стимулирующие выплаты, а именно суммы премий в размере ? руб. ежемесячно. Согласно Положения о премировании ООО от ДАТА, утвержденного Приказом N от ДАТА, стимулирующие выплаты производятся ежемесячно на основании приказа Генерального директора. Принимая во внимание нестабильную ситуации. И отсутствие гарантированных источников дохода в Обществе, с ДАТА решений о начислении Дыдышко Д.В. стимулирующих выплат не принималось, приказов не издавалось и до сведения истца не доводилось. Соответственно у истца отсутствуют правовые основания для включения сумм премий в исковые требования. В остальной части исковые требования признал полностью.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Дыдышко Д.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Дыдышко Д.В. ДАТА был принят в ООО на должность "Главного специалиста" и с ним заключен трудовой договор N от ДАТА. с установлением должностного оклада в размере ? руб.., а также премии в соответствии с "Положением о премировании".

Каких-либо иных изменений условий трудового договора в период работы истца не производилось.

Согласно "Положению о премировании работников ООО утвержденных Приказом N от ДАТА, работникам Общества установлена ежемесячная премия, которая выплачивается на основании приказа генерального директора. Размер премии определяется генеральным директором, премиальные выплаты производятся из фонда заработной платы.

Согласно п. 2.1 Положения, основанием для выплаты премии являются выполнение качественно и в срок производственных заданий, установленных генеральным директором, активное участие по проектированию сложных технических устройств и систем, активное участие по внедрению и разработке программного обеспечения.

Основаниями невыплаты премии в соответствии с п. 2.2. Положения являются нарушение работниками правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, невыполнение приказов и распоряжений генерального директора, а также несвоевременное выполнение производственных заданий.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, доплата стимулирующего характера, установленная локальным нормативным актом ООО входит в систему оплаты труда работников данного общества и предусмотрена трудовым договором, заключенным с истцом.

Исходя из содержания трудового договора N от ДАТА и Положения о премировании, за выполнение трудовых обязанностей за полный календарный месяц работнику выплачивается установленный ему оклад. Также работнику могут выплачиваться при соблюдении определенных условий премии.

При этом условием невыплаты премии в соответствии с п. 2.2. Положения являются нарушение работниками правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, невыполнение приказов и распоряжений генерального директора, а также несвоевременное выполнение производственных заданий.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось того факта, что никаких нарушений истцом в оспариваемый период допущено не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.( ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Поскольку премия является частью заработной платы истца, ее невыплата является существенным изменением условий труда работника, о чем он в нарушение вышеуказанных правовых норм в известность поставлен не был.

Доводы представителя ответчика о нестабильной ситуации и отсутствии гарантированных источников дохода Общества, что явилось причиной невыплаты истцу премии, правового значения не имеют, поскольку отказ в выплате стимулирующего характера, действующим на предприятии Положением о премировании не предусмотрен. Доказательств, подтверждающих обоснованность снятия доплаты стимулирующего характера, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах отказ руководства ООО в произведении премии за период с марта по июль 2012 года, нельзя признать обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными суду письменными доказательствами по делу, а именно выпиской из лицевого счета по вкладу на имя истца, ежемесячный размер премии Дыдышко Д.В. составлял ? рублей. Указанное обстоятельство ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах задолженность по выплате заработной платы Дыдышко Д.В. составляет: в марте 2012 года - ? руб., в апреле 2012 года - ? руб., в мае 2012 года - ? руб., в июне 2012 года - ? руб., в июле 2012 года - ? руб., а всего ? рублей, с учетом НДФЛ согласно представленного истцом расчета - ? руб., которая подлежит взысканию и ООО.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23 декабря 2011 г. N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДАТА ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, заработная плата выплачивается на предприятии не позднее 5 числа месяца, следующего за прошедшим.

Таким образом, размер процентов за просрочку выплаты причитающейся Дыдышко Д.В. заработной платы за период с ДАТА - с даты начала просрочки оплаты труда за март месяц до ДАТА - по дату вынесения решения суда составляет 150 дней.

С учетом подлежащего выплате аванса в размере ? руб., проценты за задержку выплаты заработной платы согласно представленного истцом расчета составляют:

Итого: 4584 руб. 27 коп.

Общая задолженность предприятия с учетом причитающихся за нарушение сроков выплаты заработной платы процентов на ДАТА составляет ?, которая подлежит взысканию в пользу Дыдышко Д.В..

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" устанавливает: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Считает суд, что действиями ответчика Дыдышко Д.В. безусловно причинены нравственные страдания связанные с невыплатой ему причитающейся заработной платы.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, размер компенсации морального вреда оценивается судом в денежной размере в сумме ? руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства сумму госпошлины исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ?, как за подачу заявления имущественного характера, подлежащего оценке и ? руб. за подачу заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего ?.

Что касается требований истца об индексации денежных сумм с учетом инфляционных процессов, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку что положение статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение денежного обязательства, к правоотношениям между истцом и ответчиком не может быть применено, поскольку в данном случае материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса, то есть специальной нормой.

Как следует из содержания абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Исходя из существа приведенных положений Закона и правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае несвоевременной выплаты работодателем работнику задолженности по заработной плате, а также по оплате листов нетрудоспособности материальная ответственность наступает в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, в том числе обязанность по выплате процентов и индексации, а не на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 208 ГК РФ, индексация может быть произведена по заявлению взыскателя или должника, судом, рассмотревшим дело, на день исполнения решения суда, т.е. по вступившему в законную силу, но не исполненному решению.

С учетом вышеприведенных норм, требования Дыдышко Д.В. об индексации несвоевременно выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дыдышко Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, индексации присужденных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Дыдышко Д. В. невыплаченную заработную плату за период с ДАТА по ДАТА в размере ? руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере ?., компенсацию морального вреда в размере ? рублей, а всего подлежит взысканию ?.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ?.

В остальной части исковых требований Дыдышко Д. В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.