Решение Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. по делу N 12-140

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесова Г.Н. /дата/ рождения, уроженца /адрес/, гражданина /данные изъяты/, проживающего /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выслушав пояснения Колесова Г.Н., свидетеля С,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района от /дата/ Колесов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ за то, что /дата/ у /адрес/ Колесов Г.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной /марка/, г.р.з. N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Колесов Г.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом не затребованы показания видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС на момент задержания; не допрошена в качестве свидетеля С, не приобщены к материалам дела показания прибора /данные изъяты/ установленного в его автомобиле и не запрошен журнал регистрации заказов службы такси, в которой он работал; суд не учел, что автодорога, по которой он двигался, относится с обслуживанию 1 Спецбатальона ДПС; судом не принята справка врача поликлиники N о том, что в момент рассмотрения дела он был на приеме у врача.

В суде второй инстанции Колесов Г.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он пил спиртное вместе с пассажиром С только после того, как остановил автомобиль у /адрес/ сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю позже.

Свидетель С подтвердила объяснения Колесова Г.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Колесова Г.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, кроме его объяснений, подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления Колесовым Г.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Колесова Г.Н. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

-актом N от /дата/ освидетельствования Колесова Г.Н. на состояние опьянения, составленного врачом-наркологом Клинского наркологического диспансера Д., согласно которому алкогольное опьянение было установлено;

-протоколом о задержании транспортного средства;

-актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку;

-объяснениями свидетелей -инспекторов ДПС М., Б. в суде.

Действия Колесова Г.Н. квалифицированы в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ правильно, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание Колесову Г.Н. назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Представленным по делу достоверным, достаточным и допустимым доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда второй инстанции не имеется, поэтому доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследованы материалы видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, не допрошена в качестве свидетеля пассажир С подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом, суд учитывает, что свидетель С была вызвана в суд по ходатайству Колесова Г.Н., который не представил её адрес, телефон, а обязанность по обеспечению явки свидетеля была им не исполнена.

Объяснения С, по мнению суда, заслуживают критики, с учетом того, что она поддерживала с Колесовым Г.Н. семейные отношения, потому может давать благоприятные для него показания.

Довод жалобы о том, что суд не приобщил показания навигационного прибора автомобиля /марка/ и не истребовал журнал регистрации вызовов такси, суд считает также несостоятельным, так как данные ходатайства при рассмотрении дела им не заявлялись.

Утверждения Колесова Г.Н. о том, что автодорога, по которой он двигался, обслуживается сотрудниками ДПС 1 СБ 1 СП, не могут служить основанием для отмены постановления, так как нарушение Колесовым Г.Н. было совершено на территории, подведомственной Отделу ГИБДД г.Клин, уполномоченный сотрудник которого в пределах своей компетенции составил протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы.

Дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие Колесова Г.Н., надлежаще уведомленного о дате и времени судебного разбирательства, что соответствует положениям ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, т.к. от него не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки. Медицинская справка поликлиники N о том, что /дата/ был на приеме у врача, приложена к жалобе и мировому судье не предъявлялась.

Кроме того, данная справка не является надлежащим доказательством того, что Колесов Г.Н. по состоянию здоровья не мог принимать участия в рассмотрении дела, так как в ней не указано время нахождения Колесова Г.Н. на приеме, что не позволяет сопоставить это время со временем, на которое было назначено судебное заседание.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции считает жалобу Колесова Г.Н. необоснованной и в удовлетворении жалобы отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Колесова Г.Н. оставить без изменения, а жалобу Колесова Г.Н.- без удовлетворения.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.