Решение Коломенского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г. по делу N 12-95/12

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., при секретаре Логуновой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шурыгина С.А., его адвоката Саморукова М.В.,

рассмотрев жалобу Шурыгина С.А. на постановление мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин С.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 46 мин. в районе "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты" г/з N с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Алкотестором ПРО-100 в нарушение п. 3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное т. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Шурыгин С.А. в своей жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с данным постановлением не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 46 мин., он действительно находился в автомашине "данные изъяты", в районе "адрес", куда его привез ФИО7, который вышел из автомобиля и пошел к себе домой. Он тоже пошел домой (проживает в "адрес") и, вспомнив, что забыл ключи в бардачке автомобиля, вернулся к машине и стал искать ключи от дома, при этом хлопал дверями автомобиля, поскольку искал ключи. Из-за того, что хлопал дверями, произошла ссора с жителями дома, в результате чего были вызваны сотрудники ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, т.к. автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, т.к. был болен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании, Шурыгин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, его привез ФИО8, высадил у "адрес", а сам поехал к "адрес", где проживает, машина осталась у дома ФИО9. Шурыгин пришел к машине, т.к. ему были нужны ключи от квартиры, которые,как он думал, остались в машине. Не найдя ключи, попытался вызвать из дома ФИО10, но на шум вышел ФИО11 между ними произошел конфликт, поэтому ФИО12 отобрал у него ключи от машины и вызвал сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал в судебном заседании, что увидел Шурыгина в тот момент, когда тот пытался набрать номер домофона. Между ними произошел сначала словесный конфликт, а когда ФИО13 вышел на улицу, то между ними произошла небольшая драка. Опасаясь, что Шурыгин, будучи пьяным, сядет в машину, ФИО14 забрал ключи от машины, находящиеся в замке двери, после чего позвонил в милицию. Сотрудники ДПС подъехали где-то через час, увидев их, Шурыгин, до этого, как и ФИО15, стоявший возле машины, сел в салон на пассажирское сиденье. ФИО16 в судебном заседании опроверг показания сотрудника ДПС ФИО17, указав, что когда патруль приехал, Шурыгин за рулем не находился, никуда не уходил, документы на машину находились в машине.

Свидетель ФИО18 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на такси он приехал к мастерской, где Шурыгин занимался ремонтом своей машины. Он привез Шурыгина на этой машине в "адрес", высадил его у "адрес", где тот проживает, а сам проехал к "адрес", где проживает и около 24 часов был уже дома. О конфликте между Шурыгиным и ФИО19 узнал на следующее утро, когда собирался на машине ФИО1 ехать по своим делам. Машина стояла на том же месте, где он оставил ее накануне.

При таких обстоятельствах судом не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, предусматривающие выяснение наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения. Нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ на предоставление доказательств своей невиновности.

Поскольку сам Шурыгин утверждает, что он в указанное в протоколе время, не управлял машиной, кроме этого имеются объективные доказательства этого обстоятельства, а его утверждения не могут быть опровергнуты имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности вины Шурыгина в совершении вменяемого правонарушения.

Мировой судья не достаточно объективно исследовал все обстоятельства и в отсутствие свидетелей, без их допроса в судебном заседании по обстоятельствам предшествовавшим составлению административного протокола, а также без анализа имеющихся противоречий в показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО21, вынес не законное решение в пределах срока, установленного законом.

По мнению суда имеются основания к отмене постановления мирового судьи с учетом того, что сам факт управления ФИО22 машиной, т.е. того, что он являлся участником дорожного движения, с достоверностью не установлен в судебном заседании.

Однако, в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку с момента совершения правонарушения истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шурыгин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу "адрес", привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Производство по жалобе прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Коломенского

городского суда: О.В. Гурылева