Определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2012 г.

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Коноваловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Е. Н. на решение и.о. мирового судьи 127 судебного участка, мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Орлова Е. Н. к Орловой А. А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Е.Н. обратился в суд с иском к Орловой А.А. с требованиями об определении порядка пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение о нечинении препятствий в пользовании указанной выше квартирой. Спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат площадью 15,5 кв.м. и 11,3 кв.м. Так же имеется прихожая, кладовая, ванная комната, туалет и кухня. Истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату 11,3 кв.м., а ответчице Орловой А.А. комнату площадью 15, 5 кв.м., остальные помещения оставить в совместном пользовании (л.д.3-6)

Решением и.о. мирового судьи 127 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Орлову Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и.о.мирового судьи 127 судебного участка, истец Орлов Е.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что и.о. мирового судьи допустил существенные нарушения законодательства РФ (л.д.65-67)

В судебном заседании истец Орлов Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и.о. мирового судьи и вынести новое решение, в котором удовлетворить заявленные исковые требования. Истец пояснил, что обе комнаты в квартире заняты вещами ответчицы Орловой А.А., трогать вещи не может, поскольку его могут обвинить в их хищении (л.д. )

Ответчица Орлова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Барышников С.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку определить порядок пользования в муниципальной квартире невозможно (л.д.)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного и.о. мирового судьи решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что двухкомнатная "адрес" расположенная по адресу: "адрес", предоставлена по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Орловой А. А.е с семьей, состоящей из двух человек - мужа Орлова Е.Н. и сына Орлова А.Е. (л.д.7).

Спорная квартира общей площадью 49,8 кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью 15.5 кв.м. и 11.3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 9).

На основании выписи из домовой книги и финансового лицевого счета судом установлено, что в "адрес" по адресу: "адрес" постоянно зарегистрированы Орлова А. А. и Орлов Е. Н. (л.д. 25, 26).

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Орлов Е.Н. указал, что мировой судья решением по данному делу фактически отменил решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и сделал невозможным предусмотренное указанным решением вселение Попова Е.Н. в "адрес" в "адрес". Оценивая данные доводы, суд находит их необоснованными, поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым помещением не отменяет и не препятствует исполнению решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Оценивая доводы Орлова Е.Н. о том, что мировой судья, основывая решение на том, что порядок пользования спорным жилым помещением путем выделения каждому из нанимателей жилого помещения отдельной комнаты не предусмотрен ЖК РФ, не учитывает, что ЖК РФ не запрещает и не исключает такое изменение договора социального найма на основании решения суда, суд относится к ним критически.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма. Таким образом, данные требования Орлова Е.Н. не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении требований об определении порядка пользования в решении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья санкционировал самоуправный захват спорной квартиры, осуществленный Орловой А.А. и незаконное выселение истца из данного жилого помещения, не могут являться основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В апелляционной жалобе Орлов Е.Н. указывает на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья нарушил ч.1 ст. 40 Конституции РФ и под угрозой уголовного наказания неправосудно лишил его права на проживание в спорной квартире в соответствии с вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доводы суд оценивает критически, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении истцом положений закона, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судья 127 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Е. Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Чернушевич