Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-1241/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-1241/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Деминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1241/12 по иску Вахрушкина А. Н. к Михайловой Н. В., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Т 648 ВВ 150 под управлением Вахрушкиной Н.В., принадлежащей на праве собственности Вахрушкину А.Н., автомашины "Daewoo Leganza", государственный регистрационный знак К 659 НР 190, находящейся под управлением ответчика Михайловой Н.В. находящейся в ее собственности и автомобиля "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак Т 034 КА 190, под управлением Алёнкина Алексея Владимировича.

Вахрушкин А.Н. обратился в суд с иском к Михайловой Н.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать с Михайловой Н.В. разницу между выплатой в размере 52117,54 рублей, произведенной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере 107761,12 рублей, а также оплату составления отчета и судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины; а также компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, с ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойку по выплате страхового возмещения в размере 5160,00 рублей.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 5411,33 рублей была возвращена истцу, как ошибочно оплаченная.

В судебном заседании представитель истца Вахрушкина А.Н. по доверенности Старцев С.В. поддержал исковые требования в части требований о взыскании с ответчика Михайловой Н.В. разницы между выплатой в размере 52117,54 рублей, произведенной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере 107761,12 рублей, оплату составления отчета в сумме 7325,00 рублей и судебные издержки в размере 886,95 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей. Требование к ЗАО "ГУТА-Страхование" о выплате неустойки по выплате страхового возмещения в размере 5160,00 рублей не поддержал.

Ответчик Михайлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СК ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Т 648 ВВ 150 под управлением Вахрушкиной Н.В., принадлежащей на праве собственности Вахрушкину А.Н., автомашины "Daewoo Leganza", государственный регистрационный знак К 659 НР 190, находящейся под управлением ответчика Михайловой Н.В. находящейся в ее собственности и автомобиля "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак Т 034 КА 190, под управлением Алёнкина Алексея Владимировича.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, составленной специалистами независимой экспертной компанией ООО "АВАНТ -Эксперт" на основании которого определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 159878,66 рублей (л.д. 29-56).

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,? обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего?

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине?

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий - наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Анализируя действия водителя Михайловой Н.В., суд находит, что именно они стали причиной возникновения материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander, принадлежащего истцу, поскольку столкновение произошло вследствие нарушения ею п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11,12,13), тем более, в данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, которая доказательств виновности истца и отсутствия своей вины не привела, в связи с чем, суд считает доказанной вину водителя Михайловой Н.В. в ДТП, приведшим к наступлению вредных последствий для имущества Вахрушкина А.Н..

Учитывая, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, Закон возлагает на причинителя такого вреда, которым в рассматриваемом случае является Михайлова Н.В., суд находит, что именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент столкновения гражданская ответственность Михайловой Н.В. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", согласно Полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 названного закона, предельный размер выплачиваемой страховой суммы на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ составлял 160000,00 рублей.

После ДТП истец обратился в СК ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением, к которому приложил все необходимые документы по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ СК ЗАО "ГУТА-Страхование" выдало направление на осмотр транспортного средства для проведения экспертизы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N УУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащий возмещению компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составил 52117,54 рублей.

Не согласившись с данной оценкой истец обратился в ООО "АВАНТ- Эксперт" для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander.

Все заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом, однако на осмотр не явились.

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля N В11090902 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Т 648 ВВ 150.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 159878,66 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СК ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 52117,54 рублей, что подтверждается страховым актом N П/Мщ.

В обоснование своих доводов ответчик СК ЗАО "ГУТА-Страхование" указал на то, что по факту заявленного ДТП произвел выплаты и обязан решением суда к выплате всем потерпевшим на общую сумму 160000,00 рублей, в связи с чем выполнил свою обязанность по возмещению ущерба от ДТП.

Из положений п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства?

Из справки о дорожно- транспортом происшествии и описания полученных автомобилями повреждений, усматривается, что локализация, количество и характер полученных автомобилем истца повреждений полностью соответствуют обстоятельствам столкновения, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом заключением независимой экспертизы, которое согласуется с административным материалом по ДТП.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы (л.д. 29-57 ), стоимость затрат, требуемых на восстановление автомобиля, с учетом износа, составила 159878,66 рублей. Стоимость услуг экспертов по оценке ущерба составила 7325,00 рублей, стоимость вызова сторон телеграммами на осмотр транспортного средства составила 886,95 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)?

В п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, суд находит возможным исковые требования в части взыскания затрат на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства удовлетворить, с учетом выплаченного СК ЗАО "ГУТА- Страхования" страхового возмещения 52117,54 рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется административными материалами по факту ДТП и Отчетом об оценке, выполненный экспертами ООО "АВАНТ- Эксперт".

Поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" в полном объеме выполнило свою обязанность по возмещению страхового возмещения суд считает, что оставшаяся часть суммы в размере 107761,12 рублей, как превышающую лимит ответственности ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца с Михайловой Н.В. (159878,66 рублей - 52117,54 рублей ).

Кроме того, в пользу истца суд взыскивает с ответчика Михайловой Н.В. затраты по оплате услуг экспертов по оценке ущерба в размере 7325,00 рублей и по вызову сторон телеграммами на осмотр транспортного средства в размере 886,95 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором дано определение морального вреда.

Так, "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др." (п.2).

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, причинения ответчиком нарушения его личных неимущественных прав, причинения нравственных и физических страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрушкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Н. В. в пользу Вахрушкина А. Н. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 115973 (сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 07 копеек.

В возмещении компенсации морального вреда -отказать.

В отношении требований Вахрушкина А. Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" - отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Кожевникова Н.В.