Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 августа 2012 г. по делу N 2-3926/2012

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТерминал Центр Красок" к Родину Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТерминал Центр Красок" обратилось в суд с иском к Родину Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, обосновывая свои требования следующим.

Между ООО "СтройТерминал Центр Красок" и ООО "Строительный двор "Бобер" был заключен договор поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Истец обязался поставить Товар отдельными партиями, согласно заявке ООО "Строительный двор "Бобер", а последний принять и оплатить этот Товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "СтройТерминал Центр Красок" и Родиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N N к договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках договора поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ Истцом по предварительным заявкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительный двор "Бобер" была произведена поставка товара по товарным накладным N N, N, N и N соответственно, на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по Договору, передав товар в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с его условиями.

В соответствии с п.5.2. Договора оплата наступает в течение 45 календарных дней с даты выписки Поставщиком счета и соответствующих товарных накладных на переданный товар.

Однако, в установленный срок ООО "Строительный двор "Бобер" оплату за поставленный по договору Товар не произвело. После неоднократного проведения переговоров и направления претензий в адрес Должника, ООО "СтройТерминал Центр Красок" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд "адрес", за защитой своих прав и законных интересов, в частности, о взыскании с ООО "Строительный двор "Бобер" задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" было вынесено решение по Делу N N о взыскании с ООО "Строительный двор "Бобер" в пользу ООО "СтройТерминал Центр Красок" задолженности по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" на основании решения по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был выдан исполнительный лист серия АС N.

ДД.ММ.ГГГГ, в КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО), где у должника открыт расчетный счет был предъявлен исполнительный лист, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда "адрес" по Делу N N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) на расчетный счет ООО "СтройТерминал Центр Красок" были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет погашения задолженности Должника и возвращен исполнительный лист серия АС N, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, необходимых для погашения имеющейся задолженности ООО "Строительный двор "Бобер" перед Истцом.

В связи с тем, что исполнительный документ был исполнен частично, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в "адрес" отдел судебных приставов был направлен к принудительному исполнению исполнительный лист серия АС N на взыскание с ООО "Строительный двор "Бобер" оставшейся суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Однако, взыскать денежные средства по исполнительному листу серия АС N не представляется возможным.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства N/СДБ/ 11 к договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взял на себя обязательство солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Строительный двор "Бобер" отвечать в полном объеме перед ООО "СтройТерминал Центр Красок" за исполнение всех обязательств по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СтройТерминал Центр Красок" и Должником.

Поскольку, до настоящего момента ООО "Строительный двор "Бобер" не исполнило свои обязательства по погашению задолженности перед ООО "СтройТерминал Центр Красок", а Родин Д.А. является поручителем по договору поставки, следовательно, истец просит суд взыскать с Родина Д.В. сумму задолженности по договору поставки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых:

- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма основного долга по договору поставки,

- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- пени,

- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- госпошлина за подачу искового заявления по взысканию задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ,

- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - госпошлина за подачу настоящего иска.

Представитель истца по доверенности Манченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что госпошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд также подлежит взысканию с Родина Д.В. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поскольку он является поручителем ООО "Строительный двор "Бобер", и должен все обязательства за них перед истцами выполнить.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика по настоящему делу, адвоката Пряникова Л.Н. обеспечив право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Пряников Л.Н. просил суд в иске отказать, поскольку ему неизвестна позиция ответчика Родина Д.В., местонахождения которого неизвестно.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика - адвоката Пряникова Л.Н., исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО "СтройТерминал Центр Красок" и ООО "Строительный двор "Бобер" был заключен договор поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец обязался поставить товар отдельными партиями, согласно заявке ООО "Строительный двор "Бобер", а последний принять и оплатить этот товар, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 5-14).

В рамках договора поставки N СТ-ЦК-31-ПТ-СДБ-11 от ДД.ММ.ГГГГ истцом по предварительным заявкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительный двор "Бобер" была произведена поставка товара по товарным накладным N N, N, N и N соответственно, на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, передав товар в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с его условиями.

Однако, в установленный срок ООО "Строительный двор "Бобер" оплату за поставленный по договору товар не произвело. ООО "СтройТерминал Центр Красок" обратилось в Арбитражный суд "адрес", за защитой своих прав и законных интересов, в частности, о взыскании с ООО "Строительный двор "Бобер" задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) на расчетный счет ООО "СтройТерминал Центр Красок" были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет погашения задолженности Должника и возвращен исполнительный лист, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, необходимых для погашения имеющейся задолженности ООО "Строительный двор "Бобер" перед Истцом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "СтройТерминал Центр Красок" и Родиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N N к договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" предусмотрено, что если решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручателю.

Суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что поскольку ООО "Строительный двор "Бобер" не выполнило своих обязательств перед ООО СтройТерминал Центр Красок" по договору поставки, именно Родин Д.В., как поручитель, должен нести солидарную ответственность за неисполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, суд считает исковые требования основанными на законе, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требования истца о взыскании с Родина Д.В. расходов по возмещению суммы госпошлны в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно требованиям ГПК, понесенные судебные расходы присуждаются только в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "СтройТерминал Центр Красок" к Родину Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с Родина Д. В. в пользу ООО "СтройТерминал Центр Красок" сумму задолженности по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ:

- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- сумма основного долга,

- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- пени,

- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- возврат уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

А всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СтройТерминал Центр Красок" к Родину Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.