Решение Ногинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г. по делу N 2-1144/12

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Федоровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина А. В. к Родину С. В. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен легкий вред здоровью, а его автомашине- "данные изъяты" N N механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик по делу- Родин С.В., управлявший автомобилем "данные изъяты" N N. Согласно отчета N N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Поскольку у страховой компании ответчика была отозвана лицензия, Российским Союзом Автостраховщиков ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей. Однако, поскольку стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила "данные изъяты" рублей, считает, что ему ответчиком должна быть возмещена разница от стоимости автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме "данные изъяты" рублей, которые он и просит взыскать с ответчика, а так же:

- "данные изъяты" рублей -хранение автомобиля на автостоянке,

- "данные изъяты" рублей- за составление двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомашины,

- "данные изъяты" рублей- эвакуация транспортного средства,

- "данные изъяты" рублей- компенсация морального вреда,

а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец- Звягин А.В. и его представитель- Борисова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали и дали суду показания, аналогичные установочной части решения, дополнительно просив суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей. При этом истец дал суду следующие показания, относительно механизма совершения ДТП, а именно: он двигался в потоке автомашин по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" со скоростью примерно 60 км./час. В районе 12 километра 750 метров имеется поворот налево, на который он собирался повернуть для дальнейшего разворота в обратную сторону движения. Подъезжая к указанному повороту он снизил скорость движения, включил указатель левого поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, он не увидел никаких помех для выполнения своего маневра. Никаких автомашин, в том числе и ответчика, двигавшуюся в попутном направлении, но по встречной полосе он не видел, поскольку такого движения не было. Остановившись на короткое время перед поворотом, он стал выполнять поворот налево и тут же почувствовал сильный удар в свою автомашину, от чего потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что в его автомашину врезалась автомашина ответчика.

Однако, представитель ответчика- Гольцов С.В. исковые требования не признал показав, что вины ответчика в совершении указанного ДТП нет и обстоятельства совершения ДТП иные. Действительно, автомашина ответчика- "данные изъяты" начала обгон одной из движущейся в потоке автомашины со скоростью примерно 60 кв./час, но обгон ответчик- Родин С.В. завершить не смог, поскольку данная автомашина так же увеличила скорость. Примерно 100 метров Родин С.В. двигался по встречной полосе со скоростью примерно 60 км/час, не имея возможности возвратиться в свой ряд, поскольку поток автомашин был достаточно плотным. Неожиданно для него автомобиль истца "данные изъяты"" так же выехал на полосу встречного движения примерно за 5 метров от него, но это было не на повороте дороге, а за несколько метров после него. По мнению ответчика, истец сам начал обгон, выехав на полосу встречного движения. Поскольку расстояние между автомашинами было небольшое, то произошло столкновение. При этом удар пришелся передней частью автомашины ответчика. О том, что столкновение произошло не на повороте свидетельствует тот факт, что осколки от автомобиля истца находились за несколько метров от поворота дороги, что отражено в протоколе осмотра места ДТП. При указанных обстоятельствах истец сам нарушил правила движения, не пропустив движущийся автомобиль ответчика.

Свидетели со стороны истца показали:

ФИО о том, что ни с истцом, ни с ответчиком он ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 до 20 часов, он на своей автомашине двигался в потоке автомашин по шоссе в направлении от "адрес" в сторону "адрес" со скоростью примерно 50-60 кв./час. Указанная автодорога была ему знакома, поэтому он так же знал, что впереди есть поворот с шоссе налево. При подъезде к указанному повороту, он увидел, как из движущегося потока, для совершения обгона, со скоростью 60-70 км./час, выехала автомашина "данные изъяты", которая практически сразу же совершила столкновение с автомашиной истца- Ниссан, которая совершала на указанном повороте разворот и которая от удара отлетела в кювет, а автомобиль ответчика остановился на шоссе, на полосе встречного движения. Столкновение автомобилей произошло именно на указанном перекрестке.

ФИО. о том, что является знакомым истца. В день совершения ДТП ему, примерно в 20 часов, позвонила жена истца и рассказала, что муж попал в ДТП и попросила приехать. Когда он подъехал к месту ДТП, то увидел на Т- образном перекрестке автомашину ГИБДД. Автомобиль истца лежал в кювете встречного направления дороги, а автомобиль ответчика стоял на полосе встречного движения за указанным перекрестком. Он сфотографировал место ДТП.

Указанные фотографии в количестве 13 штук были приобщены к материалам гражданского дела.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля жена ответчика- Родина С.В.- Родина А.В., ехавшая с ним в одном автомобиле которая показала, что действительно автомобиль её мужа начал обгон движущегося в попутном направлении автомобиля со скоростью примерно 70-80 км./час. Маневр обгона долго завершить не удавалось. Неожиданно дня них автомобиль истца начал разворачиваться на перекрестке (в данном случае поворот дороги налево от главной дороги). Муж предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло, когда автомобиль истца был расположен перпендикулярно автомашине ответчика. В дальнейшем свидетель показания изменила и сообщила, что столкновение произошло за поворотом, и автомобиль истца они увидели примерно за 10 метров.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром %Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД по МО, на основании материалов административного расследования N, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, на 12 км.+750 метров "адрес", водитель Родин С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" N N, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а по завершению обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех, обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а так же, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с выполнявшей маневр левого поворота автомашиной "данные изъяты" N N под управлением Звягина А., причинив ему легкий вред здоровья, а автомашине механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу. Факт допущенных нарушений правил дорожного движения, ответчик не отрицал при составлении указанного протокола, о чем имеется его собственноручное объяснение. Кроме того, в своем отдельном письменном объяснении, данным сотрудникам ОГИБДД сразу же после совершения ДТП, ответчик- Родин С.В. не отрицал того факта, что ехав по полосе встречного движения, видел стоявшую автомашину истца с включенным левом поворотом, которая затем стала совершать поворот налево. Он стал притормаживать, делая одновременную попытку вернуться на свою полосу движения, но избежать столкновение не удалось. Согласно имеющегося в материалах административного расследования заключение судебно-медицинской экспертизы Звягину А.В., в результате указанного ДТП, были причинен легкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела, представитель ответчика, фактически, дал суду показания о механизме совершения ДТП и действий его участников, отличающиеся от тех, которые давал ответчик непосредственно после совершения ДТП.

В целях проверки показаний истца и представителя ответчика о механизме совершения ДТП, с учетом изменения показаний представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ " Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло именно в момент поворота автомашины истца налево, а не при движении прямо, в момент обгона другого автомобиля, как утверждал представитель ответчика.

Не нашло своего подтверждения и утверждение представителя ответчика о том, что местом столкновения автомашин не является Т-образный перекресток, а столкновение произошло после него, на что указывает осыпь осколков частей автомашины, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия на расстоянии 14 метров от места ДТП. Согласно выводов эксперта учесть с достаточной точностью влияние всех факторов на передвижение осколков трудно, поэтому определить место удара только по расположению участка рассеивания ( в особенности при значительных его размерах) можно лишь приблизительно. Место столкновения ТС от начала осыпи осколков могло располагаться на расстоянии не менее 10 метров. С учетом выводов эксперта, а так же показаний истца, свидетеля ФИО, письменного объяснений ответчика, а так же показаний жена ответчика, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ДТП было совершено на Т-образном перекрестке, в момент поворота автомашины истца налево, при движении автомашины ответчика по полосе встречного движения.

Судом так же был поставлен вопрос о технической возможности для автомобиля ответчика предотвратить столкновение с автомобилем истца, исходя из различных показаний представителя ответчика и свидетеля с его стороны, данных в судебном заседании, соответственно 5 и 10 метров до момента обнаружения автомобиля истца. По заключению эксперта автомобиль ответчика на расстоянии 10 метров не имел возможности привести тормозную систему в действие, а минимальное расстояние автомобиля ответчика до начала совершения поворота налево автомобиля истца, составила от 37 до 48 метров, хотя определить действительное расстояние не представилось возможным.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ДТП произошло при обстоятельствах указанных истцом, а именно при повороте автомашины истца налево, при движении автомашины ответчика по полосе встречного движения.

Давая оценку действиям сторон перед совершением указанного ДТП, суд приходит к следующему:

никакого длительного движения ответчика по полосе встречного движения, в виду невозможности вернуться на свою полосу движения, не было и в судебном заседании данные показания представителя ответчика своего подтверждения не нашли. Показания истца о том, что в момент поворота он не видел никакой автомашины, движущейся по встречной полосе движения, подтвердил свидетель ФИО прямо показавший на то, что автомашина ответчика выехала на полосу встречного движения для обгона и сразу же столкнулась с автомашиной истца, совершавшей поворот налево в разрешенном для этого месте, то есть имел место короткий промежуток времени непосредственно перед столкновением. Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку никакой личной заинтересованности в разрешения дела у него нет, со сторонами он не знаком, и стал случайным очевидцем происшедшего. Кроме того, исходя из показаний свидетеля, и представленной суду схемой ДТП, ответчик начал обгон при наличии сплошной полосы, разделяющей транспортные потоки, что в соответствии с п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ запрещает въезд на полосу встречного движения.

Кроме того, из письменного объяснения Родина С.В. следует, что он видел стоявшую автомашину истца с включенным левым поворотом и двигаясь при этом по полосе встречного движения, однако в нарушении п.п. 10.1 и 11.1ПДД РФ не принял экстренных мер к остановке своего транспортного средства, а прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а по завершению обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех, обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а так же, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что привело к указанному ДТП. Всем указанным действиям ответчика была дана правовая оценка сотрудниками ОГИБДД, что не отрицалось самим Родиным С.В. Тот факт, что увидя автомашину истца на расстоянии 10 метров ответчик не имел технической возможности остановить транспортное средство, существенной роли не играет, поскольку в данном случае имели место виновные действия ответчика.

Таким образом, на основании следованных в суд доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца каких-либо нарушений ПДД РФ нет, и его действия соответствовали п.8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, в действиях ответчика усматриваются нарушения ПДДРФ и именно он должен нести ответственность в рамках данного гражданского дела.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ? для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ "законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в рамках ОСАГО, Российским Союзом автостраховщиков была произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей и обязанность возместить разницу, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возлагается на ответчика.

В то же время суд не может согласиться с размером причиненного ущерба, указанного истцом, поскольку как следует из представленных суду отчетов N N ИП Макушкина К.В., стоимость ремонта автомашины превышает его реальную стоимость на момент ДТП. В данном случае, в соответствии с требованиями законодательства РФ, причиненный ущерб определяется следующим образом:

"данные изъяты" рублей (стоимость автомашины на момент ДТП) - "данные изъяты" рублей (стоимость годных остатков) - "данные изъяты" рублей (страховое возмещение) = "данные изъяты" рублей.

Никаких доказательств, опровергающих расчеты по стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено. Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении автооценочной экспертизы, поскольку представитель ответчика указал только одно основание назначение такой экспертизы -в судебной экспертизе эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего нет в представленных отчетах, что автоматически исключает данные отчеты из числа доказательств. Иных оснований для назначения автооценочной экспертизы представителем ответчика суду не названо. Суд принял указанные отчеты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ, с проведением осмотра поврежденного автомобиля. Оценка проведена исходя из анализа рынка ТС и исходя из средних цен в Московской области. Исходя из требований Закона РФ и разъяснений пленума Верховного Суда РФ " О судебном решении" судебная экспертиза не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами и оценивается наряду с ними.

Требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Статьи 1099-1101 ГК РФ определяют порядок компенсации причиненного морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом принято во внимание, что истцу был причинен вред здоровью, что принесло ему физические страдания. В то же время, суд не может удовлетворить его требования о компенсации в размере "данные изъяты" рублей, Судом принято во внимание, что истцу был причинен легкий вред здоровью и исходя из принципа разумности и справедливости считает разумным удовлетворить данные требования на сумму "данные изъяты" рублей.

Требования о возмещении расходов на представителя законны и прямо предусмотрены ст.100 ГПК РФ, в то же время, исходя из сложности дела, суд считает разумным удовлетворить данные требования в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягина А. В. к Родину С. В. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Родина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" проживающего по адресу: "адрес", в пользу Звягина А. В.:

- "данные изъяты" рублей - в счет возмещения ущерба,

- "данные изъяты" рублей- за составление отчета об оценке,

- "данные изъяты" рубля- за хранение поврежденного автомобиля на автостоянке,

- "данные изъяты" рублей- за эвакуацию транспортного средства,

- "данные изъяты" рублей- компенсация морального вреда,

- "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки- возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,

А всего деньги в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.